Interpretacja indywidualna z dnia 15 czerwca 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.283.2022.1.AMN

Jednostronne odstąpienie od dochodzenia całości nieprzedawnionego roszczenia przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

15 marca 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 8 marca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W dniu (…) (…) r. był sprawcą wypadku drogowego skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego . Z uwagi na fakt, że w dniu zdarzenia nie miał ważnej polisy OC skutki finansowe zdarzenia z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu przejął Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (dalej UFG), który na podstawie regresu zobowiązał Wnioskodawcę do spłaty zadłużenia, które Wnioskodawca spłacił (na to składały się odszkodowania wypłacone poszkodowanym i koszty procesu zasądzone przez sądy powszechne).

W dniu (…) 2019 r. UFG wezwał Wnioskodawcę do zapłaty kolejnej kwoty, tj. (…)( zł, na którą składały się wynagrodzenie kancelarii zewnętrznej obsługującej UFG w procesach sądowych, opłaty skarbowe od pełnomocnictw i substytucji. Wnioskodawca nie uznaje tego roszczenia, gdyż zgodnie z orzecznictwem, np. wyrok SA w Katowicach, I Wydziału Cywilnego z dnia 2 lipca 2015 r. I ACa 247/15: „zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych osoby, które zostały w nim wymienione, obowiązane są zwrócić UFG spełnione świadczenie i poniesione koszty. Normy tej jednak nie można odczytywać w oderwaniu od art. 361 § 1 KC, statuującego odpowiedzialność zobowiązanego do naprawienia szkody tylko za normalne następstwa jego działania lub zaniechania. Do takich normalnych następstw nie należy ani obowiązek zapłaty poszkodowanym przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny odsetek za opóźnienie w spełnieniu przez niego świadczenia, ani obowiązek poniesienia kosztów związanych z procesem, gdyby bowiem wypłacił całą należność dobrowolnie i we właściwym terminie, tego rodzaju wydatki po jego stronie by nie powstały. Takie rozumienie art. 110 ust. 1 ustawy o obowiązkowych ubezpieczeniach nie pozostaje w sprzeczności z jego literalnym brzmieniem. Koszty, o których w tej normie mowa, rozumieć należy jako wydatki związane z likwidacją szkody, na przykład na opinie biegłych”.