Interpretacja indywidualna z dnia 21 stycznia 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-2.4011.330.2021.2.KW

opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box)

Interpretacja indywidualna 

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 listopada 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 16 listopada 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (tzw. IP Box).

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 3 stycznia 2022 r. (data wpływu  3 stycznia 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca od dnia 11 stycznia 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem jest działalność związana  z oprogramowaniem.  Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT).  Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów,  a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy.  W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, Wnioskodawca współpracował z trzema podmiotami. I tak:

• od 1 grudnia 2020 r. do 21 sierpnia 2021 r. Wnioskodawca współpracowałz podmiotem A. na podstawie umowy o świadczenie niezależnych usług. Na podstawie przedmiotowej umowy Wnioskodawca świadczył usługi w charakterze AEM Developera obejmujące oprogramowanie aplikacji i stron internetowych w technologii (…). Usługi były wykonywane w (…), Wnioskodawca ponosił pełne ryzyko ekonomiczne związane ze świadczeniem przez niego usług na rzecz Spółki, jak również ponosił pełną odpowiedzialność finansowąza te usługi do danej kwoty ubezpieczenia. Wnioskodawca nie pozostawał pod kierownictwem tej Spółki. W ramach współpracy ze Spółką Wnioskodawca tworzył oprogramowanie do systemu zarządzania treścią dla jednej z największych firm produkujących drukarki.Zadaniem Wnioskodawcy było dostarczenie takich funkcjonalności klientowi, żeby użytkownicy od strony klienta mieli łatwiejszy i bardziej atrakcyjny dostęp do treści. Wnioskodawca odpowiadał również za modyfikację treści w celu poprawy ich obsługi oraz odbioru przez innych,co następowało poprzez krótkie fragmenty kodu zdolne wykonywać operacje na setkach tysięcy dokumentów. Klient dostarczał ogólne wymagania, które tworzone przez Wnioskodawcę funkcjonalności miały spełniać. Wnioskodawca dokonywał analizy, wskazywał elementy możliwe i niemożliwe do osiągnięcia, a następnie budował nową funkcjonalność za pomocą kodu, częściowo testował ją oraz odpowiadał za dostarczenie jej klientowi. Wnioskodawca zajmował się również wprowadzaniem poprawekdo jeszcze nieobsłużonych przypadków użycia aplikacji oraz w minimalnym stopniu świadczył usługi konsulting w celu przekazania wiedzy klientowi na temat posiadanego przez niego środowiska - czynności te nie są jednak objęte przedmiotem wniosku. Efektem wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności były każdorazowo nowe kody źródłowe, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskimi prawach pokrewnych .Zgodnie z postanowieniem umowy, Wnioskodawca przenosiłna podmiot A., w ramach wynagrodzenia za wykonanie umowy, autorskie prawa majątkowe do utworów na wszelkich polach eksploatacji wymienionych w umowie. Wnioskodawca przenosił na podmiot A.prawo do wykonywania praw zależnych.Przeniesienie autorskich praw majątkowych następowało z chwilą zapłaty wynagrodzenia za wykonanie usług. Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów uwzględnione było w wynagrodzeniu za wykonanie usług przewidzianym w umowie. Wnioskodawca zatem uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.