Interpretacja indywidualna z dnia 7 grudnia 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT1-2.4012.375.2018.10.S.RMA

brak uwzględniania odpisów amortyzacyjnych oraz stanu środków obrotowych zakładu budżetowego w mianowniku prewspółczynnika

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 19 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Bd 809/18 (data zwrotu akt – 23 września 2021 r.) stwierdza, że stanowisko Gminy przedstawione we wniosku z 15 maja 2018 r. (data wpływu 23 maja 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku uwzględnienia w mianowniku proporcji, o której mowa w § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie prewspółczynnika, równowartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przekazanych do Zakładu oraz stanu środków obrotowych na początek okresu sprawozdawczego – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

23 maja 2018 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku uwzględnienia w mianowniku proporcji, o której mowa w § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie prewspółczynnika, równowartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przekazanych do Zakładu oraz stanu środków obrotowych na początek okresu sprawozdawczego.

Dotychczasowy przebieg postępowania:

28 czerwca 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej postanowieniem znak 0115-KDIT1-2.4012.375.2018.1.AD odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku z 15 maja 2018 r. w zakresie braku obowiązku uwzględnienia w mianowniku proporcji, o której mowa w § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie prewspółczynnika, równowartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przekazanych do Zakładu oraz stanu środków obrotowych na początek okresu sprawozdawczego. Organ stwierdził, że rozstrzygnięcie, które zostałoby wydane w odpowiedzi na to pytanie, byłoby nie tyle interpretacją indywidualną, co dokumentem o charakterze ogólnej instrukcji dotyczącym nie kwestii interpretacji prawa podatkowego, lecz zagadnień z dziedziny księgowości i rachunkowości budżetowej, leżących poza obszarem kompetencyjnym organu podatkowego wydającego interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego, a wydany akt – nie miałby charakteru interpretacji indywidualnej, lecz bardziej broszury informacyjnej.