Wyrok SN z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. IV CSK 166/18
1. Moc wiążąca orzeczenia odnosi się tylko do treści jego sentencji, a nie uzasadnienia. Natomiast zawarte w uzasadnieniu orzeczenia motywy rozstrzygnięcia mogą mieć znaczenie dla ustalenia zakresu mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia, czyli granic prawomocności materialnej orzeczenia w rozumieniu art. 365 § 1 k.p.c.
2. To, w jaki sposób strony rozumiały oświadczenie woli w chwili jego złożenia, można wykazywać za pomocą wszelkich środków dowodowych. Pod uwagę bierze się wszelkie okoliczności w tym to, że strony korzystały z profesjonalnej obsługi prawnej. Jeżeli okaże się, że strony nie pojmowały tego samego znaczenia oświadczenia woli, za prawnie wiążące należy uznać jego znaczenie ustalone według obiektywnego wzorca wykładni, czyli tak, jak adresat znaczenie to rozumiał i rozumieć powinien.
3. Przepis art. 546 k.c. nie określa konsekwencji naruszenia obowiązku informacyjnego przez sprzedawcę. Z pozostałych regulacji wynika jednak, że - w razie zawarcia umowy - wchodzi tu w rachubę możliwość uchylenia się od skutków oświadczenia woli ze względu na błąd wywołany przez sprzedawcę wskutek niepodania informacji, a także odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady rzeczy sprzedanej.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Krajewski (przewodniczący)
SSN Jacek Grela (sprawozdawca)
SSN Tomasz Szanciło
w sprawie z powództwa A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko R. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2019 r., skarg kasacyjnych - strony powodowej i pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok w punktach: 2, 3, 4, 5 i 6 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. (działająca wcześniej pod firmą: A. sp. z o.o. w W.) wniosła w postępowaniu nakazowym o nakazanie pozwanemu R. S., aby zapłacił jej kwotę 33.741.369,87 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu (tj. od 16 listopada 2009 r.), w tym kwotę 30.000.000 zł z tytułu świadczenia głównego i kwotę 3.741.369,87 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek od w/w kwoty za okres od 29 listopada 2008 r. do 15 listopada 2009 r. Powódka twierdziła, że oświadczeniem z 21 listopada 2008 r. skorzystała z umownego prawa do odstąpienia od umowy, zawartej przez strony 8 sierpnia 2007 r., która została zmieniona umową z 19 października 2007 r., w związku z czym pozwany zobowiązany jest do zwrotu na jej rzecz otrzymanego od niej świadczenia na poczet ceny sprzedaży w kwocie 30.000.000 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
