Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 25 sierpnia 2017 r., sygn. III CZP 11/17
Upływ terminu, na który zostało ustanowione prawo użytkowania wieczystego gruntu, nie powoduje wygaśnięcia prawa odrębnej własności lokalu znajdującego się w budynku położonym na tym gruncie.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Owczarek
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Roman Trzaskowski
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 sierpnia 2017 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Wojciecha Kasztelana, po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Praw Obywatelskich we wniosku z dnia 6 lutego 2017 r., IV.(…), "Czy upływ terminu, na jaki zostało ustanowione prawo użytkowania wieczystego nieruchomości, na której znajduje się budynek wielolokalowy, powoduje wygaśnięcie prawa odrębnej własności lokalu w tym budynku (art. 235 § 2 k.c. w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz.U. z 2015 r. poz. 1892)?"
podjął uchwałę:
Upływ terminu, na który zostało ustanowione prawo użytkowania wieczystego gruntu, nie powoduje wygaśnięcia prawa odrębnej własności lokalu znajdującego się w budynku położonym na tym gruncie.
Uzasadnienie
Rzecznik Praw Obywatelskich, na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2014 r., poz. 1648) w związku z art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2013 r., poz. 499), wniósł o rozstrzygnięcie przez powiększony skład Sądu Najwyższego następującego zagadnienia prawnego „Czy upływ terminu, na jaki zostało ustanowione prawo użytkowania wieczystego nieruchomości, na której znajduje się budynek wielolokalowy, powoduje wygaśnięcie prawa odrębnej własności lokalu w tym budynku (art. 235 § 2 k.c. w związku z art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 2015, poz. 1892)”. Rzecznik Praw Obywatelskich wskazał, uzasadniając swoje stanowisko, że ustawodawca nie przewidział wprost co dzieje się z własnością lokalu w razie wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości, w którym właściciel lokalu posiada udział. Ponadto zwrócił uwagę, że z porównania regulacji prawnej odrębnej własności lokalu i prawa użytkowania wieczystego wynikają dwa sprzeczne wnioski.
Prawo odrębnej własności lokalu, zarówno wtedy, gdy było regulowane przepisami kodeksu cywilnego jak i pod rządem aktualnie mającej do niego zastosowanie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jedn. tekst, Dz. U. z 2015 r., poz. 1892, dalej u.w.l.), jawi się, jako prawo nadrzędne w stosunku do udziału we własności nieruchomości. Potwierdzał to art. 136 § 2 k.c., a po jego uchyleniu podobnie sformułowany jest art. 3 ust. 1 u.w.l., który stanowi, że w razie wyodrębnienia własności lokali właścicielowi lokalu przysługuje udział w nieruchomości wspólnej, jako prawo związane z własnością lokalu. Dodatkowo art. 3a ust. 1 u.w.l. tę samą zasadę powtarza wyraźnie w odniesieniu do udziału właściciela lokalu w użytkowaniu wieczystym, wskazując, że udział taki jest związany z odrębną własnością lokalu. Taka regulacja może prowadzić do wniosku, że prawo własności lokalu jest prawem nadrzędnym a udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu ma w stosunku do tego prawa charakter akcesoryjny. W konsekwencji, gdy gaśnie prawo użytkowania wieczystego odrębna własność lokalu trwa nadal.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
