Wyrok SN z dnia 9 września 2020 r., sygn. II CSK 67/19
Zawieszenie działalności gospodarczej oznacza zaplanowany brak korzyści i taka decyzja przesądza o niemożności powiązania tego braku korzyści (utraconych korzyści), jako skutku z przewlekłością postępowaniu administracyjnego jako przyczyną.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa T. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2020 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I ACa (…),
1. oddala skargę kasacyjną,
2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego,
3. przyznaje radcy prawnemu P. G. od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego w (…)) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
T. S. domagał się od Skarbu Państwa - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. kwoty 738.000 zł z odsetkami od 7 września 2016 r. tytułem odszkodowania za szkodę w postaci utraconych korzyści z działalności gospodarczej, której nie mógł prowadzić na skutek zachowań pozwanego, w tym trwającego kilka lat postępowania administracyjnego i zaniechania wydania w tym postępowaniu decyzji w terminach wynikających z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 8 czerwca 2017 r. oddalił powództwo. W motywach rozstrzygnięcia ustalił, że powód rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej od 1 lutego 2011 r. pod nazwą T. w P.; działalność tę następnie zawiesił. W dniu 18 kwietnia 2011 r. podpisał umowę z R. S.I. na wyłączną dystrybucję na Polskę napoju „Kdrink”; w umowie zobowiązał się przez 7 lat sprowadzać min. 200.000 puszek napoju, w pierwszym roku umowy min. 23.232 puszek. W dniu 26 kwietnia 2011 r. wystąpił do Państwowego Inspektora Sanitarnego w P. o wydanie opinii czy dokumenty producenta i jego pozwolenia na sprzedaż napoju w Unii Europejskiej są wystarczające, by sprzedawać napój w Polsce, oraz czy Polska wymaga dodatkowych wewnętrznych regulacji i dokumentów oraz zezwoleń. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. (dalej jako PPIS) pismem z dnia 17 maja 2011 r. poinformował podwoda, że nie widzi przeciwwskazań do wprowadzenia środka spożywczego do obrotu. Wskazał jednak, że całkowita odpowiedzialność za jakość zdrowotną produktu spożywczego wprowadzanego do obrotu oraz treść informacji umieszczonych na jego opakowaniu lub prezentacji i reklamie ponosi producent, bądź przedsiębiorca wprowadzający produkt do obrotu. Środek spożywczy o nazwie Kdrink, zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług mieścił się w grupie „Pozostałe napoje bezalkoholowe”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
