Obowiązek udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wykonywania zawodu adwokata, w tym wyników postępowań dyscyplinarnych i wynagrodzeń z tytułu funkcji samorządowych, stanowi element przejrzystości działalności samorządu zawodowego.

Informacje o postępowaniach dyscyplinarnych radców prawnych, jako zawodów zaufania publicznego, stanowią informację publiczną i powinny być udostępniane, o ile nie naruszają prywatności poprzez ujawnianie danych osobowych, zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego może nastąpić przez dołączenie oddzielnej klauzuli do akt, zgodnie z przepisami rozporządzenia, nie zaś wyłącznie przez umieszczenie samej klauzuli w operacie. Decyzja organu odwoławczego oparta na tak zaktualizowanym operacie jest zgodna z prawem.

Sąd oddala skargę kasacyjną, uznając za prawidłowe doręczenie informacji publicznej drogą elektroniczną na wskazany adres zgodnie z art. 3a u.d.i.p, stwierdzając brak przesłanek do uznania bezczynności organu.

Uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może być uznane za niezawinione, jeżeli strona, nie wykazując przeszkody nie do przezwyciężenia, nie dołoży należytej staranności, zwłaszcza w kontekście dostępności alternatywnych metod doręczenia (ePUAP).

Uczelnia, mimo istotnych zmian organizacyjnych i zarządu przymusowego, nie usprawiedliwia swojej bezczynności w rozpoznawaniu wniosku studenta o wydanie karty przebiegu studiów.

Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymuje, iż organ administracyjny dopuszczający się przewlekłości w postępowaniu, co do wydania dyplomu ukończenia studiów, działał niezgodnie z przepisami art. 77 ust. 2 p.s.w.n., nieuznając za dostateczne wymówek z problemów wewnętrznych Uczelni.

Utrzymuje się orzeczenie sądu I instancji, uznające bezczynność uczelni w zakresie wydania karty przebiegu studiów, pomimo okoliczności związanych z zarządem przymusowym. Skarga kasacyjna niewykazana co do zarzutu nieuwzględnienia istotnych faktów przez WSA.

Rektor Uczelni dopuścił się bezczynności w zakresie wydania dyplomu ukończenia studiów i karty przebiegu studiów. Bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ale przekroczyła dopuszczalne terminy wyznaczone przepisami prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Uczelnia, pozostając bezczynną w przedmiocie wydania karty przebiegu studiów, naruszyła obowiązki administracyjne, jednakże bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.