Termin "mleko modyfikowane" nie odpowiada definicjom i zasadom stosowania nazw handlowych dla produktów spożywczych zgodnie z przepisami unijnymi, w związku z czym niedopuszczalne jest użycie nazwy "mleko" dla produktów niezawierających wyłącznie mleka zgodnego z przyjętymi normami.

Prawo do nazwy przedsiębiorstwa jako dobro osobiste wymaga wykazania konkretnej ingerencji w sferę chronioną, podczas gdy wcześniejsze używanie oznaczenia przez inny podmiot wyłącza możliwość przypisania naruszenia dóbr osobistych tego oznaczenia.

Doręczenie decyzji na niewłaściwy adres, niezgodny z danymi wskazanymi przez stronę, nie wywołuje skutku prawnego w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania. Organy administracyjne są zobowiązane do ścisłego przestrzegania zasad doręczeń wynikających z aktów prawnych.

Odwołanie wniesione z uchybieniem terminu poprzez spóźnione uzupełnienie braków formalnych powinno skutkować stwierdzeniem niedopuszczalności zgodnie z art. 134 k.p.a. Organy administracji działają w granicach prawa, wdrażając rygory proceduralne nawet przy późniejszym dopełnieniu braków.

Stosowanie nazwy "mleko modyfikowane" dla produktów zawierających składniki nie pochodzące wyłącznie z mleka oraz oznaczanie ich bez zgodności z definicją prawną powoduje naruszenie regulacji dotyczących jakości handlowej i może wprowadzać konsumentów w błąd co do charakteru produktu. Takie oznakowanie nie uzyskuje statusu zwyczajowej nazwy uzasadniającej jego użycie.

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad dopuścił się rażącej bezczynności w rozpoznaniu wniosku o informację publiczną na skutek nieprawidłowego odbioru korespondencji elektronicznej. Organ ponosi konsekwencje nieodebrania wniosku wysłanego na upubliczniony adres mailowy, co stanowi domniemanie doręczenia.

Zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji administracyjnej ocen działań strony nie stanowi samoistnej podstawy do ingerencji sądu, jeśli pozostają one w bezpośrednim związku z przedmiotem postępowania administracyjnego.