Przepisy RODO mają pełne zastosowanie do czynności przetwarzania danych osobowych, które rozpoczęły się przed wejściem w życie tych regulacji, ale trwały również po tej dacie, wymagając kompleksowej oceny według nowych przepisów.

Podatnik, który nie dochował należytej staranności w weryfikacji swoich kontrahentów w karuzelowej transakcji VAT, traci prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur nierzetelnych.

Nie ma podstaw prawnych do zmniejszenia lub zwrotu nadpłaconych opłat egzekucyjnych wyegzekwowanych przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z 2019 r.; skarga kasacyjna oddalona.

NSA uznaje, że logika kolizji żądań w skardze do Prezesa UODO nie uzasadnia odmowy wszczęcia postępowania zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a. Organ powinien najpierw ustalić stan faktyczny, aby weryfikować zasadność skargi i podjąć odpowiednie działania naprawcze.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie jest uprawniony do wydawania nakazów dotyczących dostarczania dokumentów jako nośników danych osobowych; ogranicza się jedynie do oceny legalności przetwarzania danych osobowych zgodnie z RODO.

Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego ustala się przy uwzględnieniu spełnienia przesłanki rezygnacji z zatrudnienia, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu obowiązującym do końca 2023 r. od daty ostatniej przesłanki uprawniającej, a nie od daty złożenia wniosku.

Decyzje w przedmiocie umorzenia składek na ubezpieczenia społeczne wydaje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a nie Prezes ZUS. Brak majątku do egzekucji nie stanowi samodzielnej przesłanki do umorzenia takich składek.

NSA stwierdził, że wydatki bieżące na składki PPK mogą być pokryte z dotacji oświatowej, wymagają oceny powiązania opłat za opiekę nad dowozem z zadaniami szkoły. Decyzja SKO i wyrok WSA zostały uchylone.

Dyrektor Aresztu Śledczego, posiadając dostęp do zewnętrznych baz danych, w rozumieniu art. 4 ust. 3 u.d.i.p., znajduje się w posiadaniu informacji. Bezczynność organu nie naruszyła prawa rażąco, ale niewłaściwie oceniono zakres obowiązku informacyjnego.

Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jeżeli poprzez dostęp do cyfrowych zasobów znajduje się w posiadaniu żądanych danych, a bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Odmowa udostępnienia informacji publicznej przez spółkę Skarbu Państwa jest uzasadniona, gdy informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, która ma wartość gospodarczą i zostały podjęte niezbędne działania w celu jej ochrony przed ujawnieniem.

Przesłanką do pozostawienia wniosku bez rozpoznania jest nieusunięcie braków formalnych w terminie, a decyzja o odmowie zawieszenia postępowania leży w gestii uznaniowej organu administracyjnego, zgodnie z art. 64 § 2 i art. 98 § 1 k.p.a.