Wniosek kasacyjny nie podważył prawomocności zaskarżonego wyroku. Decyzja o karze pieniężnej za naruszenie przepisów transportowych jest zgodna z prawem, a formalne zarzuty proceduralne nie zostały wykazane.

Warunek dotyczący serwisu sprzętu wskazany w zapytaniu ofertowym, nie narusza zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców, gdyż został określony proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i zgodnie z celem projektu.

NSA stoi na stanowisku, że właściwe uzgodnienie stanu faktycznego, zgodne z przepisami postępowania administracyjnego, jest kluczowe dla uchylenia decyzji odmawiającej umorzenia odsetek przez ZUS. Niespełnienie tego obowiązku uzasadnia uchylenie decyzji.

Wymóg, aby serwis sprzętu odbywał się w języku polskim i przez podmioty z placówką w Polsce, nie narusza zasad konkurencyjności i równości ofert w kontekście projektów unijnych, jeśli dotyczy okresu po zawarciu umowy.

Wyłączenia z zakresu stosowania rozporządzenia 561/2006 nie redefiniują pojęcia "przewozu drogowego" na gruncie u.t.d. Fakt braków technicznych pojazdu nie uzasadnia wyłączenia go spod odpowiedzialności przewoźnika.

Zaskarżenie wyroku WSA przez Prezesa KRUS zostaje odrzucone przez Naczelny Sąd Administracyjny, który uznaje naruszenie zasady bezstronności w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy o świadczenie pieniężne, wskutek udziału tego samego pracownika w procesie decyzyjnym.