Działalność Instytutu Pamięci Narodowej, w zakresie przechowywania i przetwarzania danych, nie podlega przepisom RODO. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie ma kompetencji do prowadzenia postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących danych przetwarzanych przez IPN.

Nauczyciele akademiccy, jako osoby pełniące funkcje publiczne, podlegają regulacjom jawności informacji, a tym samym dane o wynagrodzeniach i nagrodach z funduszy publicznych stanowią informację publiczną dostępną w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Brak bezpośredniego związku przyczynowego między niepodejmowaniem pracy a sprawowaną opieką nad niepełnosprawnym członkiem rodziny uniemożliwia przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Naczelny Sąd Administracyjny uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz decyzję Wojewody Mazowieckiego z uwagi na błędne zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. oraz niezachowanie zasady dwuinstancyjności i prawidłowej oceny dowodowej.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, potwierdzając legalność przetwarzania i udostępnienia danych osobowych przez ZUS instytucji zagranicznej, zgodnie z przepisami o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego oraz RODO.

Odpowiedzialność za realizację zadań wynikających z programu ochrony powietrza spoczywa na organie wykonawczym gminy, nawet w sytuacji ograniczonych możliwości finansowych. Brak narzędzi egzekwowania zadań od mieszkańców nie zwalnia z obowiązku realizacji programu i może skutkować nałożeniem kary administracyjnej.

Brak orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności u matki osoby wymagającej opieki wyklucza przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego osobom spokrewnionym w dalszej kolejności, jak brat, zgodnie z art. 17 u.ś.r.

Informacje dotyczące programu 'Inicjatywa doskonałości', nieobjęte art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa; odmowa udostępnienia takich danych narusza prawo do informacji publicznej.

Niezasadne są zarzuty naruszenia konstytucyjnych zasad zaufania obywateli do państwa oraz niezgodności art. 2 ust. 2 ustawy nowelizującej z Konstytucją RP w kontekście umorzenia postępowań po upływie 30 lat od decyzji.