Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że organy administracji publicznej nie są zobowiązane do informowania o możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a odpowiedzialność za dochowanie terminów procesowych spoczywa na stronie postępowania.

Art. 6m ust. 4 u.c.p.g. wyklucza korektę deklaracji zmniejszającej opłatę za okres wsteczny, jednakże ust. 5 pkt 2 stanowi wyjątek dopuszczający taką możliwość na podstawie nowych danych z przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego.

Interes prawny podmiotu w postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji może wynikać z materialnoprawnych ograniczeń korzystania z nieruchomości, w tym zgodności działań inwestora z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, jako że wykonuje zadania publiczne z zakresu obrotu energią cieplną, co potwierdza obowiązek udostępniania informacji na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Brak pisemnego zawiadomienia strony o wyznaczeniu posiedzenia niejawnego narusza prawo do obrony, uzasadniając stwierdzenie nieważności postępowania sądowego.

Nie można nałożyć opłaty stałej za wprowadzanie ścieków, gdy podmiot nie jest zanieczyszczającym, a odprowadzane wody poprawiają stan docelowy. Zastosowanie zasady "zanieczyszczający płaci" musi uwzględniać faktyczne zanieczyszczanie środowiska.

W postępowaniu dotyczącym zawiadomienia o zakończeniu budowy stroną pozostaje wyłącznie inwestor, nawet jeśli nastąpiły przekształcenia własnościowe, które bez formalnego przeniesienia pozwolenia nie zmieniają statusu stron postępowania.

Zmiana właścicielska nieruchomości nie skutkuje automatycznym przyznaniem statusu strony postępowania dotyczącego zawiadomienia o zakończeniu budowy aktualnemu właścicielowi. W takim postępowaniu stroną pozostaje jedynie inwestor.

Wnioski o udostępnienie informacji publicznej, przesłane na adres mailowy Prezesa Zarządu spółki prawa handlowego, mogą być uznane za prawidłowo doręczone, jeśli adres ten należy do domeny przedsiębiorstwa, pomimo istnienia innych wskazanych form doręczeń.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na P. Sp. z o.o. przez WIOŚ za magazynowanie odpadów z naruszeniem warunków pozwolenia było prawidłowe. Nie doszło do naruszenia przepisów ani w procedurze administracyjnej, ani przed sądem.

Art. 53 ust. 4a ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi nie ma zastosowania retroaktywnego do dokumentów DPR wydanych przed 1.01.2018 r. Decyzje unieważniające takie dokumenty na podstawie nowego przepisu są nieważne.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że sąd I instancji i Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo uchyliły decyzję w przedmiocie prawa użytkowania wieczystego z uwagi na istotne braki dowodowe, zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., wymagające rozstrzygnięcia przez organ I instancji.

W sprawie dotyczącej opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska, właściwym jest przywrócenie terminu do złożenia wniosku o odroczenie płatności, jeśli organ administracyjny nie uwzględnił wszystkich istotnych okoliczności wyjaśniających przyczyny uchybienia terminu.