Numer telefonu nie stanowi danej osobowej w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO, jeśli administrator nie dysponuje dodatkowymi informacjami umożliwiającymi identyfikację osoby. Uznanie numeru telefonu za daną osobową wymaga możliwości jego treściowego powiązania z innymi informacjami, identyfikującymi właściciela.

Numer telefonu nie stanowi danych osobowych o zidentyfikowanej osobie, jeśli dysponent danych nie posiada dodatkowych informacji umożliwiających przypisanie numeru konkretnej osobie, co wyklucza kwalifikację działań jako bezprawnego przetwarzania danych osobowych.

Numer telefonu nie jest dane osobowe, o ile jego posiadanie nie pozwala na bezpośrednie ani pośrednie zidentyfikowanie osoby, bez nadmiernego wysiłku i dodatkowych informacji. Decyzje oddalające przypisanie danych osobowych uchylone.

Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie może odmówić jej na podstawie istnienia odrębnych reżimów prawnych, o ile nie zachodzi kolizja norm w pełni regulujących dostęp do tej informacji.

W postępowaniu egzekucyjnym, które rozpoczęło się przed nowelizacją z 30 lipca 2020 r., stosuje się przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w ich wcześniejszym brzmieniu, co uzasadnia oddalenie skargi kasacyjnej, jako że zarzuty nie wykazały wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie.

Bezczynność Polskich Kolei Państwowych S.A. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej była nieuzasadniona, gdyż nie wykazano całościowego wyłączenia stosowania przepisów u.d.i.p. przez odrębne regulacje prawne dotyczące tej samej materii.

Decyzja o odmowie wydania wizy krajowej przez konsula nie podlega kontroli sądów administracyjnych zgodnie z art. 5 pkt 4 p.p.s.a., a skarga kasacyjna w tej materii jest niedopuszczalna. NSA oddalił skargę odrzucając stwierdzenie naruszenia prawa do sądu oraz przepisów konstytucyjnych i unijnych.