Odbiorcą należności w rozumieniu art. 21 ust. 3 pkt 4 u.p.d.o.p. jest podmiot będący rzeczywistym właścicielem (beneficial owner) świadczenia. Zwolnienie z podatku u źródła możliwe jest tylko gdy podatnik wykazuje status beneficial owner.

Sąd oddala skargę kasacyjną, podtrzymując nałożenie kary pieniężnej na spółkę za nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu odpadów komunalnych, uznając, że obowiązki te należycie na skarżącej ciążyły, a ich niewykonanie nie wynikało z okoliczności niezależnych.

Status strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. nie przysługuje nabywcy roszczeń dekretowych, w postępowaniu komunalizacyjnym dotyczącym nieruchomości dekretowej oraz w postępowaniach nadzwyczajnych, prowadzonych w odniesieniu do ostatecznej decyzji komunalizacyjnej dotyczącej nieruchomości dekretowej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nabycie przez jednostki samorządowe prawa własności nieruchomości z mocy prawa, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r., wymaga ścisłego udowodnienia faktycznego zajęcia pod drogi publiczne oraz wykonywania władztwa publicznego nad nieruchomością w dniu 31 grudnia 1998 r.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że opóźnienia Wojewody Dolnośląskiego w postępowaniu administracyjnym o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę nie stanowiły rażącego naruszenia prawa, urzeczywistniając zasadę rzetelnego procesu w migracyjnych postępowaniach administracyjnych, uwzględniając nadzwyczajne okoliczności wynikające z sytuacji międzynarodowej.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, podtrzymując stanowisko, że nieprawidłowości w ustaleniu pochodzenia produktów wykluczają możliwość przyznania refundacji wywozowych, co skutkuje uznaniem środków za nienależnie pobrane.

Wniesienie sprzeciwu wobec czynności kontrolnych jest niedopuszczalne, gdy kontrola przeprowadzana jest w celu przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia (art. 59 ust. 2 Prawo przedsiębiorców). Organ rentowy miał prawo odmówić wszczęcia postępowania w tej sprawie.

Organ podatkowy nie posiadał kompetencji do dokonywania recharakteryzacji transakcji na podstawie przepisów obowiązujących przed 1 stycznia 2019 r., rozróżniając pomiędzy odmową uznania wydatków jako kosztów uzyskania korzyści a określeniem dochodu podatnika w drodze oszacowania.

W sprawie wymagającej legalizacji samowoli budowlanej, brak przedłożenia stosownego oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością uzasadnia wydanie decyzji o nakazie rozbiórki, nawet jeśli toczy się postępowanie o zasiedzenie.

Sprzedaż nieruchomości z nowo wybudowanym domem przez Wnioskodawcę i jego żonę stanowi czynność opodatkowaną VAT z uwagi na zorganizowany i inwestycyjny charakter działań, przekraczający zwykłe zarządzanie majątkiem prywatnym.

Posiadanie obywatelstwa państwa członkowskiego Unii Europejskiej przez cudzoziemca wyklucza zastosowanie przepisów ustawy o cudzoziemcach, uzasadniając odmowę wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. z uwagi na oczywistą bezprzedmiotowość.

Decyzja organów odmawiająca udzielenia ochrony międzynarodowej oraz wyrok WSA, podtrzymujący tę decyzję, były prawidłowe ze względu na zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, wynikające z materiałów niejawnych, co uzasadniało brak naruszenia procedur prawnych przez organy oraz sądy w ramach dostępnych środków prawnych.

Naczelny Sąd Administracyjny uchyla wyrok WSA i oddala skargę, podkreślając legalność decyzji o rozbiórce obiektu kontenerowego wobec nieprzedłożenia dokumentów legalizacyjnych przez inwestora.

Limit liczby kondygnacji w planie miejscowym nie może być samodzielnym ograniczeniem wykorzystania przestrzeni dachowej, jeśli jej zewnętrzna postać jest zgodna z planem. Władztwo planistyczne nie uzasadnia nieproporcjonalnej ingerencji w prawo własności.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że bezczynność organu w rozpatrywaniu wniosków o pobyt czasowy cudzoziemców sprzed 30 czerwca 2024 r. nie była usprawiedliwiona specustawą. Wyrok sądu I instancji pozostaje w mocy, oddalając skargę kasacyjną Wojewody Pomorskiego.

Teza orzeczenia: Ustalenie warunków zabudowy dla części działki ewidencyjnej jest dopuszczalne pod warunkiem, że teren inwestycji może być jednoznacznie wyodrębniony, ale istotne zmiany parametrów wymagają ponownego uzgodnienia z odpowiednimi organami.

Przeniesienie pozwolenia na budowę dotyczącego zabudowy zagrodowej zależy od zdolności nowego inwestora do spełnienia warunków związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, a organ ma prawo zweryfikować ten fakt, nawet jeżeli decyzja jest związana.

NSA oddala skargę kasacyjną, stwierdzając, że brak interesu prawnego uniemożliwia uznanie statusu strony w postępowaniu legalizacyjnym; proceduralne błędy sądu niższej instancji nie wpływają na ważność orzeczenia.

Ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji przeciwprzymrozkowej mogą oddziaływać na ład przestrzenny, lecz ich spełnienie wymogu kontynuacji funkcji na terenach rolnych jest wystarczające. W kwestiach zabudowy zagrodowej, inwestorzy muszą spełniać wymogi prawne nastawione na ochronę zrównoważonego rozwoju.

W orzecznictwie dyscyplinarnym administracyjnym sądownictwie administracyjnym selekcja i wymiar kary dyscyplinarnej jest domeną organów, pod warunkiem zastosowania odpowiednich dyrektyw wynikających z ustawy i zgodności z powagą służby oraz stopniem naruszenia norm etycznych.

Organ administracyjny ma obowiązek umożliwić stronie wgląd w akta sprawy oraz jej kopiowanie, ale nie jest zobowiązany do ich sporządzania i przesyłania, chyba że spełnione są wymogi techniczne i organizacyjne.

Odmowa zakwalifikowania wnioskodawcy do udzielenia pomocy mieszkaniowej przez Zarząd Dzielnicy m.st. Warszawy była legalna, gdyż organ prawidłowo stwierdził niespełnienie przez skarżącego warunków określonych w uchwale dotyczącej wynajmowania lokali.

Odmowa wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej jest uzasadniona, gdy wnioskodawca nie posiada interesu prawnego przysługującego stronie, co weryfikuje się na podstawie dostępnych dokumentów, a jego brak jest oczywisty.

W przypadku przedłużenia terminu udzielenia informacji publicznej zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podmiot zobowiązany nie jest bezczynny, jeżeli przed upływem tego terminu wniosek został rozpatrzony i informacja udostępniona.