Art. 173 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego nie zezwala na dodanie numeru kontyngentu do uprzednio złożonego zgłoszenia celnego w celu użycia preferencyjnej stawki celnej; kontyngenty muszą być przydzielane na podstawie prawidłowych zgłoszeń celnych.

Skarga kasacyjna A. S. dotycząca cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług jest bezzasadna z uwagi na prawidłowe zastosowanie przepisów unijnych, a procedury celne i podatkowe nie zostały naruszone. Zarzuty dotyczące faktycznego pochodzenia towaru i retroaktywności cła uznano za nieuzasadnione.

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2024/1287 skutecznie rozszerza ostateczne cło antydumpingowe na towary wysyłane z Kazachstanu i Turcji niezależnie od kraju ich pochodzenia, co uprawnia do jego poboru według przepisów retroaktywnych.

Wprowadzenie środków polityki handlowej w postaci rozszerzonego cła antydumpingowego jest zgodne z rozporządzeniem unijnym, a rozszerzenie to nie wymaga dowodzenia pochodzenia z Rosji, lecz związane jest z ich wysyłką z Kazachstanu. Zmiana wartości celnej skutkuje prawidłowym przeliczeniem podatku VAT.

Nałożenie cła antydumpingowego na towary wysyłane z Kazachstanu, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2024/1287, było prawidłowe, a retrospektywne stosowanie tego środka było zgodne z prawem unijnym. Rozszerzające zastosowanie cła nie wymagało dowodzenia rosyjskiego pochodzenia towaru.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego oraz wyliczenie dodatkowego podatku od towarów i usług jako zgodne z przepisami prawa unijnego oraz krajowego, potwierdzając prawidłowość decyzji administracyjnej i oddalając skargę kasacyjną.

Rozporządzenie wykonawcze umożliwia retrospektywne stosowanie ceł antydumpingowych na towary wysyłane z krajów trzecich, niezależnie od ich rzeczywistego pochodzenia, jeśli właściwe przepisy unijne przewidują taką regulację.

Kluczowe znaczenie ma miejsce wysyłki, a nie pochodzenia towaru, dla nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego, zgodnie z unijnym rozporządzeniem rozszerzającym cła na produkty wysyłane z Kazachstanu. Potwierdzenie prawidłowości decyzji organu nakładającego cło i podatek wskutek niewykazania pochodzenia towaru.

Produktu w postaci aromatu kawowego, będącego mieszaniną substancji zapachowych stosowanych w przemyśle spożywczym, nie należy kwalifikować do kodu CN 2103 90 90 (przyprawy), lecz właściwą klasyfikacją jest CN 3302 10 90, obejmujący mieszaniny zapachowe przeznaczone do produkcji przemysłowej.

Skarga kasacyjna dotycząca nałożenia rozszerzonego ostatecznego cła antydumpingowego została oddalona z uwagi na zgodność zastosowania regulacji unijnych celnych oraz brak dowodów świadczących o niezasadności naliczenia cła.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że prawne rozciągnięcie ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz towarów z Kazachstanu miało podstawę w unijnych regulacjach, skutecznie komunikowanych i obowiązujących przed zakończeniem importu.

Odmowa zgody na podjęcie przez notariusza dodatkowego zajęcia musi się opierać na wykazanym uchybieniu powadze zawodu. Brak uzasadnienia dla reklamowego charakteru zajęcia wyłącza możliwość uznania go za sprzeczne z zawodową etyką notariusza.

Wykładnia art. 1 ust. 4 oraz art. 1 ust. 1a pkt 2 w związku z art. 1 ust. 1-3 ustawy przekształceniowej, która wyklucza realizację uprawnień ustawowych przez następców prawnych dawnych właścicieli dekretowych z tej tylko przyczyny, że Skarb Państwa posiada minimalny udział we współużytkowaniu wieczystym nieruchomości nabyty w drodze dziedzieczenia ustawowego, narusza konstytucyjną zasadę proporcjonalności

Nałożenie cła antydumpingowego na towary importowane z Kazachstanu jest zgodne z prawem unijnym, niezależnie od ich rzeczywistego pochodzenia. Rozporządzenie unijne dotyczące ceł obowiązywało retrospektywnie i nie wymagało dowodzenia pochodzenia towarów z tego regionu.

Towar w postaci aromatu zapachowego powinien być klasyfikowany do kodu CN 3302 10 90, jako mieszanina substancji zapachowych, niezależnie od opakowania i przeznaczenia, zgodnie z jego obiektywnymi cechami oraz właściwościami fizykochemicznymi.

NSA uznał, że rozporządzenie wykonawcze nr 2024/1287, rozszerzające cło antydumpingowe na sklejki wysłane z Kazachstanu, można stosować wstecznie, uznając import w chwili jego realizacji za prawidłowo objęty tym cłem.

Cło antydumpingowe na przywóz sklejki brzozowej wysyłanej z krajów trzecich (Kazachstanu), nie wymaga dowodzenia pochodzenia towaru z Rosji, jeśli obchodzi środki nałożone na towary rosyjskie.

Skarga kasacyjna wniesiona przez A. S. zostaje oddalona. Ostateczne decyzje celne, będące podstawą wysokości należnego podatku VAT z tytułu importu, pozostają poza kontrolą sądową w zakresie weryfikacji wartości celnej oraz pochodzenia towaru.

W przypadku stosowania cła antydumpingowego kluczowe jest określenie kraju, z którego towar jest wysyłany, nawet jeśli nie jest to kraj jego faktycznego pochodzenia, jeżeli unijne przepisy tak stanowią.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że brak wymaganych zezwoleń importowych CITES oraz potwierdzenie użycia chronionego gatunku drewna dalbergia sissoo uniemożliwia objęcie towarów procedurą dopuszczenia do obrotu, skutecznie popierając odmowę organów celnych.

Jeśli towar zgłoszony do procedur celnych jako wysyłany z Kazachstanu objęty jest rozporządzeniem antydumpingowym, cła te można rozszerzyć, nie badając jego faktycznego pochodzenia, celem unikania obchodzenia środków antydumpingowych. Skarga kasacyjna oddalona z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw.