NSA oddalił skargę kasacyjną, podtrzymując decyzje o nałożeniu kary za przewóz osób bez wymagalnych licencji i badań, uznając, że ustalenia organów były wystarczające, a zarzuty naruszeń proceduralnych bez wpływu na wynik.

Do materialnoprawnego terminu trzydziestu dni na złożenie wniosku o rejestrację pojazdu, określonego w art. 73aa ust. 1 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym, stosuje się regułę, według której koniec terminu przypadający na dzień wolny od pracy ulega przesunięciu na najbliższy dzień roboczy. Złożenie wniosku w tym dniu wyłącza podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 140mb ust. 1 tej ustawy.

Decyzja administracyjna o przedłużeniu zatrzymania prawa jazdy na 6 miesięcy na podstawie art. 102 ust. 1d u.k.p. jest legalna nawet w braku wyraźnej decyzji o inicjalnym zatrzymaniu, a wytyczne wyroku TK z dnia 13 grudnia 2022 r. dotyczą inne okoliczności prawne.

Decyzja rejestracyjna Prezydenta Miasta Łodzi z 31 marca 2015 r. nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż wnioskodawca złożył wszystkie wymagane dokumenty, tym samym faktura VAT była wystarczającym dowodem własności, uzasadniającym rejestrację pojazdu.

Dla oceny, czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za niewyposażenie kierowcy w wymagane dokumenty, kluczowy jest protokół kontroli drogowej, który stanowi dowód mający moc dokumentu urzędowego. Niedopełnienie tego obowiązku przez przedsiębiorcę uzasadnia nałożenie kary administracyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej J.W., uznając oddalenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego za zgodne z prawem, ze względu na brak wystarczającego uprawdopodobnienia okoliczności braku winy w uchybieniu terminowi postępowania.

Skarga kasacyjna dotycząca przywrócenia terminu na wniesienie odwołania została oddalona. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak było wiarygodnych dowodów uprawdopodabniających okoliczności uzasadniające przywrócenie tego terminu.

Kara pieniężna za naruszenie przepisów o transporcie drogowym była zasadna, gdyż organy administracyjne prawidłowo ustaliły, że przewóz był wykonywany na zlecenie skarżącej spółki, pomimo zastrzeżeń dotyczących dokumentacji protokołu kontroli.

Odmowa przywrócenia terminu do złożenia zawiadomienia o zbyciu pojazdu jest uzasadniona w sytuacji, gdy strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu oraz nie przedłożyła dowodów na twierdzone przeszkody.

Odpowiedzialność zarządzającego transportem ma charakter obiektywny i administracyjny, a nie wykazanie przez zarządzającego przesłanek egzoneracyjnych skutkuje utrzymaniem kary pieniężnej za naruszenia czasu pracy kierowców.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż prawidłowo utrzymano w mocy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz nałożone kary pieniężne za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, odrzucając skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną.

Skarga kasacyjna przeciwko decyzji o ustaleniu wysokości kosztów usuwania pojazdu jest niezasadna; organy prawidłowo zastosowały przepisy art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym, a ustalenia faktyczne były zgodne z prawem.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku o naliczeniu kosztów związanych z pojazdem marki BMW została utrzymana w mocy prawnej, jako zgodna z postanowieniem o przepadku pojazdu potwierdzającym jego właściciela na dzień usunięcia.

Przepis art. 73aa ust. 5a pkt 5 P.r.d., w brzmieniu nadanym nowelizacją z 7 listopada 2025 r., wyłącza Skarb Państwa z obowiązku rejestracji pojazdu przejętego wskutek przepadku. Wszczęte, ale niezakończone postępowania administracyjne obejmują tę zmianę, co czyni dalsze postępowanie bezprzedmiotowym.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że decyzja o rejestracji pojazdu bez wymaganego dokumentu homologacyjnego, będąca wynikiem rażącego naruszenia prawa, powinna zostać uchylona. Skutki społeczno-ekonomiczne nie stanowią przeszkody do stwierdzenia jej nieważności.

Rażące naruszenie przepisu art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. przy rejestracji pojazdu bez wymaganej homologacji obliguje do stwierdzenia nieważności decyzji, niezależnie od skutków społeczno-gospodarczych, jako niezgodnej z zasadą praworządności.

Decyzja o rejestracji pojazdu bez niezbędnej homologacji narusza prawo w sposób rażący, co uzasadnia stwierdzenie jej nieważności, niezależnie od społeczno-ekonomicznych skutków takiego orzeczenia.

W sytuacji wydania decyzji o rejestracji pojazdu z pominięciem wymogów art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, przyznanie jej stabilności decyzji ostatecznej jest niedopuszczalne. Rażące naruszenie przepisów uzasadnia stwierdzenie jej nieważności.

Oczywisty brak świadectwa homologacji przy rejestracji pojazdu stanowi rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d, nieusprawiedliwione argumentami stabilności decyzji czy planami legislacyjnymi, co uzasadnia uchylenie decyzji rejestracyjnej.

Odstąpienie od procedury homologacji przy rejestracji pojazdu sprowadzonego spoza UE, pomimo oczywistego naruszenia przepisów, narusza zasady praworządności oraz zaufania do organów państwa. Skutki społeczne i plany legislacyjne nie uzasadniają pozostawienia niezgodnej z prawem decyzji w obrocie prawnym.

Skarga kasacyjna została uwzględniona, a NSA uznał, że brak świadectwa homologacji w decyzji rejestracyjnej pojazdu stanowił rażące naruszenie prawa. W konsekwencji uchylono decyzję i wyrok WSA, podkreślając nadrzędność zasad praworządności.

Decyzja rejestracyjna wydana bez wymaganych dokumentów homologacyjnych narusza art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w sposób rażący, co skutkuje koniecznością uchylenia tej decyzji, mimo powołanych skutków społeczno-ekonomicznych rejestracji pojazdu.

Wydanie decyzji o pierwszej rejestracji ciągnika rolniczego bez wymaganego dokumentu homologacyjnego stanowi oczywiste naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. Pozytywny wynik badania technicznego, utrwalona błędna praktyka organów, interes kolejnych nabywców ani zapowiedzi regulacji abolicyjnej nie mogą samodzielnie uzasadniać odstąpienia od badania przesłanki rażącego naruszenia

W skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przepisów postępowania lub prawa materialnego musi być skierowany przeciwko wyrokowi WSA i prawidłowo powiązany z właściwą podstawą jego uchylenia. Jeżeli organ celny, po powzięciu uzasadnionych wątpliwości co do wartości transakcyjnej, wezwał importera do ich wyjaśnienia, a importer tego nie uczynił, dopuszczalne jest odstąpienie od ustalenia wartości celnej