Odpowiedzialność podatkowa byłego członka zarządu wobec zobowiązań podatkowych spółki winna być badana pod kątem prawidłowości doręczenia i zawieszenia terminu przedawnienia, a konieczne jest zapewnienie możliwości skutecznego podważenia ustaleń faktów dokonanych w decyzji wymiarowej spółki.

NSA stoi na stanowisku, że zwrot "udostępniana" z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. obejmuje możliwość korzystania z infrastruktury kolejowej przez przewoźników kolejowych, nie wymaga faktycznego używania, co poszerza zakres zwolnienia podatkowego.

W postępowaniu w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej punktem wyjścia jest postępowanie wymiarowe, gdyż bez wydania decyzji podatkowej albo złożenia deklaracji podatkowej nie ma podstaw do orzekania o odpowiedzialności osoby trzeciej.

W sytuacji gdy organ podatkowy oparł swoje rozstrzygnięcie na literalnym brzmieniu art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 43 ze zm.), zdekodowanie treści normy prawnej wynikającej z tego przepisu oraz ustalenie zakresu korzystania ze zwolnienia w nim zawartego, nie może odwoływać się do warunków, które z tego brzmienia nie wynikają, a są wyprowadzane

Nie ma normy prawnej w Ordynacji podatkowej dopuszczającej ponowne doręczenie decyzji podatkowej; procedury te wiążą się jedynie z zastosowaniem dostępnych środków zaskarżenia przewidzianych prawem.

Podatnikowi odmawia się prawa do zastosowania stawki 0% VAT dla transakcji wewnątrzwspólnotowych z tytułu braku dostatecznych dowodów na faktyczne przejęcie towaru przez odbiorców oraz zaniedbanie staranności w doborze kontrahentów, co wskazuje na uczestnictwo w oszustwie podatkowym.

Naczelny Sąd Administracyjny uchyla wyrok i decyzje wcześniejszych instancji, wskazując na konieczność kompletnej oceny dowodów w sprawie o wysokość podatku akcyzowego, z uwzględnieniem wszystkich wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę.

Członek zarządu spółki odpowiada in solidum za zaległości podatkowe spółki, przy uwzględnieniu przysługującego mu prawa do obrony, umożliwiającego podważanie ustaleń faktycznych i prawnych postępowania wymiarowego, z poszanowaniem zasad właściwości miejscowej.

Odpowiedzialność podatkowa osoby trzeciej winna być ustalana z zachowaniem jej praw do obrony, szczególnie w kontekście możliwości kwestionowania wcześniejszych ustaleń spółki. Każda decyzja musi być doręczona zgodnie z wymaganiami prawa, a postępowania karne skarbowe nie mogą być wykorzystywane instrumentalnie.

Na gruncie art. 17a o.p. organem podatkowym właściwym w sprawach odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej jest organ właściwy miejscowo dla podatnika. Instrumentalność wszczęcia postępowania karnego można badać również pod kątem postępowania o odpowiedzialność osób trzecich. Wady doręczenia nie mogą być pomijane jako objaw naruszenia przepisów proceduralnych decydujących o prawidłowości postępowania

W postępowaniu w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, należy dokonać rzetelnej oceny zarówno proceduralnej, jak i merytorycznej istoty sporu, z uwzględnieniem możliwości podważenia ustaleń wymiarowych oraz badania instrumentalności postępowania karnego skarbowego.

Sprzedaż działek gruntu przez skarżącego, mimo podejmowanych aktywności związanych z ich przygotowaniem do sprzedaży, nie stanowiła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o VAT, co wykluczało uznanie skarżącego za podatnika VAT. Skarga kasacyjna została oddalona.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że ocenie sądu administracyjnego podlega jedynie zgodność z prawem decyzji o odmowie wydania zaświadczenia, a nie legalność wcześniejszej korekty zaświadczenia, która musi zostać zaskarżona oddzielnie, co skutkuje uchyleniem wyroku WSA i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Przedawnienie zaległości podatkowej nie zachodzi, gdy podejmowane są skuteczne środki egzekucyjne oraz wszczynane są postępowania karne skarbowe, które przerywają lub zawieszają bieg terminu przedawnienia. WSA winien ponownie rozpoznać sprawę, uwzględniając pełną ocenę dowodów na przerwanie biegu przedawnienia.

Ponowne doręczenie decyzji podatkowej, kwestionowanej przez stronę w postępowaniu podatkowym jako nieskutecznie doręczone, nie znajduje podstawy prawnej w przepisach Ordynacji podatkowej, ani nie uzasadnia wszczęcia odrębnego postępowania.