1. Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. 2. Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym toczącym się w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie

Sama korzyść podatkowa uzyskana w wyniku szeregu czynności prawnych nie pozwala na automatyczne przypisanie tym czynnościom charakteru pozornych bez wykazania przez organy podatkowe ich faktycznego pozornego charakteru.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie prawa podatkowego może zostać pozostawiony bez rozpatrzenia, gdy brakuje w nim wyczerpującego opisu stanu faktycznego lub zawiera on sprzeczne informacje, uniemożliwiające organowi podatkowemu jednoznaczne wydanie interpretacji merytorycznej.

W razie uchybienia terminowi na złożenie odwołania od decyzji podatkowej wniosek o jego przywrócenie musi zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, a konieczne jest także spełnienie łącznie wszystkich przesłanek, w tym uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi.

W sytuacji, gdy płatnik dokonuje w roku podatkowym wypłat na rzecz nierezydenta nieprzekraczających łącznej kwoty 2.000.000 zł, z tytułu usług reklamowych, które na mocy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania kwalifikują się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w państwie rezydencji nierezydenta, płatnik nie jest zobowiązany do przeprowadzenia szczegółowej weryfikacji dodatkowych przesłanek

Korzystne skutki podatkowe czy szybka chronologia wydarzeń nie są wyłącznymi kryteriami do oceny czynności prawnych jako pozornych w rozumieniu art. 199a § 2 Ordynacji Podatkowej; potrzebne jest jednoznaczne wykazanie przez organ podatkowy, że czynności te nie miały na celu wywołania prawnych skutków, co jedynie korzystny rezultat finansowy czy ekonomiczna niedogodność transakcji nie jest wystarczające

Dla wypłat na rzecz nierezydentów dokonanych przez płatnika w roku 2019 przekraczających łącznie kwotę 2.000.000 zł, weryfikacja warunków zastosowania art. 7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna opierać się na udokumentowaniu siedziby podatnika oraz zachowaniu należytej staranności przez płatnika, lecz bez konieczności dokonywania pełnej weryfikacji warunków wskazanych w art. 26 ust. 7a

1. Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. 2. Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym toczącym się w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie

W razie wątpliwości co do prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej, zasadne jest przyjęcie, że decyzja taka nie została skutecznie doręczona, co ma wpływ na bieg terminów proceduralnych i zakres praw podatnika, przy czym szczególne środki prawne wprowadzone w związku z COVID-19 nie mają zastosowania do procedury podatkowej.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

W ocenie działań podatnika, polegających na dokonywaniu czynności prawnych mających wpływ na obowiązki podatkowe, organy podatkowe i sądy muszą rozstrzygać, czy te czynności były pozorne lub dokonane przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z celem i przedmiotem ustawy podatkowej, wykorzystując do tego odpowiednie regulacje prawne, w tym klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.