Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy W. o wydaniu zaświadczenia o braku zaległości podatkowych, mimo wpłat zarządcy sądowego z art. 203 Kodeksu cywilnego, stanowiła prawidłowe działanie administracyjne. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając niezasadność zarzutów.

Dochody z pracy najemnej wykonywanej na statku niewpisanym do Norweskiego Rejestru Statków i niezarejestrowanym jako eksploatowany w międzynarodowym transporcie morskim, nie podlegają zaliczeniu proporcjonalnemu ani uldze abolicyjnej w Polsce. Brak obowiązku podatkowego za granicą wyklucza zastosowanie ochrony wynikającej z wcześniejszych interpretacji podatkowych.

Postanowienie o zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości podatkowych ma charakter deklaratoryjny i potwierdza jedynie rozliczenia dokonane z mocy prawa. Opieszałość w wydaniu postanowienia, mimo że naganna, nie wpływa na prawidłowość rozliczenia.

Podmiotowi, który świadomie przyjmuje fikcyjne faktury dokumentujące niewykonane transakcje, nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego. Uczestnictwo w oszustwie skarbowym uzasadnia nałożenie dodatkowych zobowiązań podatkowych zgodnie z prawem.

Spłata udziału kapitałowego przez wspólnika dokonana przed formalnym rozwiązaniem spółki jawnej traktowana jest jako część procesu likwidacyjnego, a zatem wyłączona z przychodów podatkowych zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 10 updof.

W postępowaniu wznowieniowym niedopuszczalne jest wykorzystywanie go do pełnej merytorycznej kontroli wcześniejszych decyzji wymiarowych, jeśli nowe dowody nie są istotne dla decyzji będącej przedmiotem wznowienia, a skarga kasacyjna nie wykazuje naruszenia wymogów art. 240 § 1 o.p.

Koszty związane z budową prototypu jako efekt prac rozwojowych mogą być zaliczone do wartości niematerialnych i prawnych, natomiast korekta kosztów uzyskania przychodów z tytułu amortyzacji tych wartości powinna nastąpić dopiero w momencie faktycznego otrzymania dotacji.

O kosztach uzyskania przychodów decyduje podatnik, który musi wykazać związek wydatków z przychodami, przy czym organy podatkowe mogą ocenić celowość i zasadność tych kosztów wymienionych w art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zastosowanie art. 70 § 8 o.p. w sposób sprzeczny z jego literalnym brzmieniem, pomijający ograniczenia w egzekucji, stanowi rażące naruszenie prawa. Organ podatkowy, nie eliminując niekonstytucyjnego przepisu z systemu prawa, uchybił zasadzie legalizmu.

Skarga kasacyjna organu podatkowego, dotycząca przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2015 r. oraz recharakteryzacji transakcji, zostaje oddalona. Instrumentalne wszczęcie postępowania karnoskargowego nie doprowadziło do przerwania biegu przedawnienia.

W przypadku pracy na statku badawczym niewykorzystywanym w transporcie międzynarodowym, skarżącemu nie przysługują ulgi wynikające z Konwencji polsko-norweskiej oraz ulgi abolicyjne zgodnie z u.p.d.o.f., ani ochrona z tytułu błędnej interpretacji indywidualnej.

Pełnomocnictwo szczególne nie obejmuje uprawnień do reprezentacji w całym postępowaniu podatkowym; jego zakres musi być precyzyjnie określony, a niedopełnienie tych wymogów skutkuje niedopuszczalnością odwołania.

Decyzję organu podatkowego uchylono z powodu jej nieodpowiedniego uzasadnienia w kontekście zawieszenia biegu terminu przedawnienia, wynikającego ze wszczęcia postępowania karnego skarbowego. Organ nie wykazał związku z niewykonaniem zobowiązania podatkowego.

Dochody uzyskane w pracy najemnej na statku badawczym, nieeksploatowanym w międzynarodowym transporcie morskim, podlegają opodatkowaniu w Polsce z wyłączeniem ulg przewidzianych w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W postanowieniu o zaliczeniu wpłat na poczet zaległości podatkowych działanie organu podatkowego jest wyłącznie deklaratoryjne, a wpłata podatkowa z mocy prawa zaliczana jest na najstarsze zaległości, niezależnie od wskazania podatnika.

Sąd oddalił skargę kasacyjną, utrzymując, że decyzje organów podatkowych i ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji były zgodne z prawem i nie budziły uzasadnionych wątpliwości co do stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego.

Metoda unikania podwójnego opodatkowania przewidziana w art. 22 ust. 1 UPO znajduje zastosowanie do dochodów marynarzy z art. 14 ust. 3 UPO bez względu na brak opodatkowania w Norwegii, umożliwiając zastosowanie ulgi abolicyjnej zgodnie z art. 27g u.p.d.o.f.

Skarga kasacyjna P.K. na wyrok WSA we Wrocławiu została oddalona z uwagi na brak uzasadnionych podstaw oraz niespełnienie formalnych wymogów skargi kasacyjnej, w tym niewskazanie konkretnych naruszeń przepisów materialnych i procesowych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że spełnienie przesłanki z art. 239b § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej uprawnia do nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, gdy okres do przedawnienia jest krótki, a zobowiązanie może nie zostać wykonane przez Skarżącego.

Obowiązek płatnika podatku dotyczy jedynie faktycznego zysku rozliczonego po zakończeniu roku obrotowego, a nie zaliczek na poczet zysku wypłacanych w trakcie roku obrotowego; pobór zaliczek na podatek musi być wyraźnie określony w ustawie.

Podatnik, który świadomie przyjmuje i rozlicza faktury wystawione przez podmioty, które nie dokonały faktycznych dostaw towarów udokumentowanych tymi fakturami, nie ma prawa do odliczenia wynikającego z nich podatku naliczonego na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT.

Wszczęcie postępowania karnego skarbowego nie wywołuje skutku określonego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli całokształt okoliczności wskazuje, że jego zasadniczym celem było umożliwienie organowi podatkowemu zakończenia postępowania wymiarowego po upływie podstawowego terminu przedawnienia, a nie realizacja celów postępowania karnego skarbowego.

Zawieszenie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej następuje tylko wtedy, gdy już w chwili wszczęcia postępowania karnego skarbowego istnieje bezpośredni związek między podejrzeniem popełnienia przestępstwa lub wykroczenia skarbowego a niewykonaniem konkretnego zobowiązania podatkowego danego podatnika.

Nierzetelne faktury, które nie potwierdzają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, nie mogą stanowić podstawy do zaliczenia wydatków jako kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów prawa podatkowego.