Decyzja administracyjna nie traci przymiotu prawomocności nawet w sytuacji, gdy w trakcie jej realizacji zachodzą nowe okoliczności faktyczne, w tym szkody atmosferyczne, które powinny być uwzględnione przy wnioskowaniu o wsparcie; organ administracyjny musi jednak zachować zgodność z przepisami prawa określającymi obowiązki informacyjne wnioskodawcy.

Przyznanie wsparcia finansowego producentom owoców i warzyw będącym członkami organizacji producentów narusza § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 2014 r., co stanowi rażące naruszenie prawa uzasadniające unieważnienie decyzji administracyjnej.

Odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie, podjęta na podstawie przepisów wykonawczych, jest aktem administracyjnym zaskarżalnym do sądu administracyjnego na ogólnych zasadach, a nie w ramach procedury protestu, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie traktowana jest jako akt zaskarżalny do sądu administracyjnego na podstawie ogólnych przepisów, nawet jeśli nie przewidziano protestu w danym przypadku.

Nieprecyzyjne uzasadnienie wyroku sądu administracyjnego, które nie wyjaśnia w sposób spójny i klarowny motywów podjętego rozstrzygnięcia, uniemożliwia skuteczną kontrolę instancyjną, co może prowadzić do konieczności uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Zarządzenie pokontrolne organu Inspekcji Ochrony Środowiska, nakazujące podjęcie działań eliminujących naruszenia ochrony środowiska, może być sformułowane ogólnie, o ile jasno określa stwierdzone nieprawidłowości i jest zgodne z ustaleniami protokołu kontroli. Zarządzenie takie nie tworzy nowych obowiązków, lecz przypomina o istniejących obowiązkach wynikających bezpośrednio z przepisów prawa.

W sprawach dotyczących informacji niezbędnych do prowadzenia działalności związkowej, takie jak struktura i stan zatrudnienia, pierwszeństwo mają przepisy ustawy o związkach zawodowych, które wyłączają stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Prawo do ochrony danych osobowych oraz dobra osobiste pracowników, którzy nie pełnią funkcji publicznych, mają pierwszeństwo przed dostępem do informacji publicznej, gdy identyfikacja takich osób na podstawie dostępnych danych mogłaby prowadzić do naruszenia ich prywatności.