Zatwierdzenie taryfy wodociągowej przez organ regulacyjny, po upływie terminu 45 dni, nie narusza prawa o ile postępowanie zostało przeprowadzone z zachowaniem warunków ekonomicznych i formalnych, a strona miała możliwość wniesienia odmiennych dowodów w tym zakresie.

Skorygowanie deklaracji rozliczeniowej po dniu 30 czerwca 2021 r., nie samo w sobie nieusprawiedliwia odmowy zwolnienia z opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne, gdyż korekta służy ustaleniu prawidłowej wysokości składek, a cel przepisów COVID-19 zakłada ich elastyczność i dostosowanie do zmieniających się okoliczności gospodarczych.

W sprawie dotyczącej zatwierdzania taryf regulacyjnych, NSA uznał, że organ regulacyjny powinien stosować zasady równoważące ochronę interesów konsumentów i konieczność zapewnienia przedsiębiorstwom niezbędnych przychodów. W przypadku braku poprawionego wniosku, organ może wydać decyzję tymczasową.

Samodzielne lokale mieszkalne wyodrębnione w budynku rozbudowanym po obowiązującej dacie nie podlegają wyłączeniu zgodnie z art. 2 ust. 1b i 1c ustawy o własności lokali, wymagając spełnienia aktualnych przepisów.

Błędne przyjęcie frontu terenu i wadliwe wyznaczenie obszaru analizy narusza art. 61 ust. 5a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkuje koniecznością uchylenia decyzji o warunkach zabudowy ze względu na brak podstaw do prawidłowego zastosowania zasady dobrego sąsiedztwa.

Przekroczenie granicy przez cudzoziemca w czasie obowiązywania wpisu do wykazu jako niepożądanego skutkuje zastosowaniem art. 302 ust. 1 pkt 10 u.o.c., niezależnie od późniejszej legalizacji pobytu. Tym samym decyzja o zobowiązaniu do powrotu była uzasadniona.

Skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została oddalona. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, że miesięczne dofinansowanie nie przysługuje do wynagrodzeń wypłaconych po dniu złożenia wniosku, co uzasadniało decyzję o zwrocie środków przez spółkę.

Przewoźnik drogowy posiadający licencję na przewóz osób samochodem osobowym zobowiązany jest spełniać ustawowe warunki przewozu okazjonalnego pojazdami niespełniającymi kryterium konstrukcyjnego, pod rygorem sankcji określonych w załączniku do ustawy o transporcie drogowym.

Skarga kasacyjna P. Sp. z o.o. w sprawie wstrzymania robót budowlanych na placu przeładunkowym została oddalona, uznając obiekt za samowolę budowlaną wymagającą pozwolenia zgodnie z Prawem budowlanym.

Skarga kasacyjna podlega oddaleniu, ponieważ zarzuty nie korespondowały z podstawą prawną decyzji, tj. art. 22 § 2a O.p., co uniemożliwiało merytoryczną ocenę jej zasadności przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Oddalenie skargi kasacyjnej wskazuje, że organ administracyjny powinien dokładnie zidentyfikować i uzasadnić skład osobowy osób odpowiedzialnych solidarnie za zaległości publicznoprawne, uwzględniając całość okoliczności faktycznych sprawy i regulacje dotyczące odpowiedzialności członków zarządu.

Samo uchylanie się od służby wojskowej oraz hipotetyczna obawa przed wcieleniem do armii nie uzasadniają przyznania cudzoziemcowi statusu uchodźcy ani ochrony uzupełniającej, gdy brak jest szczególnych okoliczności świadczących o ryzyku prześladowania.

NSA stwierdza, że obowiązek szczepień ochronnych był wymagalny na podstawie obowiązujących przepisów, wykluczając naruszenie prawa materialnego i procesowego. Skarga na WSA została oddalona, a związane z nią postanowienia organów administracyjnych były zgodne z prawem.

Zarządzający transportem jest obowiązany do zapewnienia ważnych badań lekarskich i psychologicznych kierowców, niezależnie od formy ich zatrudnienia, co czyni go odpowiedzialnym za naruszenia tych obowiązków i uzasadnia nałożenie kar administracyjnych.

Interpretacja przepisów o uldze na robotyzację wymaga uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na leasing operacyjny maszyn lub urządzeń fabrycznie nowych, niezależnie od ich stosowania demonstracyjnego, jeżeli wynikają one z umowy leasingu i ostatecznie zmieniają właściciela na leasingobiorcę.

Postępowanie w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki powinno uwzględniać wszystkich członków zarządu. Niedopełnienie tego obowiązku, a także niewystarczające wyjaśnienie dowodowe, prowadzi do uchylenia decyzji organu. Wskazanie jednej osoby winnej nie wyklucza odpowiedzialności innych. Należy dokonać pełnej analizy odpowiedzialności wszystkich członków zarządu.