Podanie w zgłoszeniu SENT danych niezgodnych ze stanem faktycznym jest deliktem administracyjnym, za który przewoźnik ponosi obiektywną odpowiedzialność, i nie uzasadnia odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przesłanka przedawnienia prawa do wszczęcia postępowania w świetle ustawy o SENT.

Przepis art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ma zastosowanie także do terminu 6-miesięcznego przewidzianego w art. 4a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn. Teza od Redakcji

Urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem gry bez wymaganej koncesji lub zezwolenia jest naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, skutkującym nałożeniem kary pieniężnej. Teza od Redakcji

Spełnienie warunku dopuszczalnego limitu powierzchni użytkowej na podstawie art. 20 ust. 3 punkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez młodych ludzi (Dz. U. z 2019r., poz. 1116) następuje według stanu na dzień przystąpienia do użytkowania lokalu mieszkalnego albo domu jednorodzinnego tj. po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy

Podanie niezgodnych ze stanem faktycznym danych w zgłoszeniu systemu SENT, nawet jeśli dotyczy innych danych niż dotyczących towaru, nie kwalifikuje się jako 'oczywisty błąd' uzasadniający zmniejszenie kary na podstawie art. 24 ust. 1a ustawy o SENT, jeśli nie spełnia szczegółowych przesłanek obiektywnie oceny błędu i jego wpływu na interes publiczny.

Decyzja o zabezpieczeniu nie zastępuje decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Decyzja ta uprawdopodabnia jedynie wysokość zobowiązania podatkowego. Nie rozstrzyga sprawy co do istoty, ponieważ nie przesądza treści przyszłej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Rolą organu przy wydaniu decyzji zabezpieczającej jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia określonych

Odstąpienie od nałożenia kary administracyjnej na gruncie ustawy o SENT może być uzasadnione, gdy z kontekstu sprawy wynika, że nałożenie takiej kary jest nieproporcjonalne w stosunku do potencjalnego naruszenia i nie służy realizacji celów ustawy. Teza od Redakcji

W przypadku przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na osobę trzecią, organ podatkowy zobowiązany jest do wykazania spełnienia przesłanek wskazanych w art. 108 § 2 i § 3 Ordynacji podatkowej. W szczególności powinien przedstawić w decyzji dowody na wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec podatnika oraz wskazać konkretny tytuł wykonawczy, potwierdzający należność, za którą ma odpowiadać osoba

W przypadku inwestycji budowlanych deklarowanych jako służące przeciwdziałaniu COVID-19, wyłączenie stosowania przepisów Prawa budowlanego wymaga wykazania, że głównym i bezpośrednim celem inwestycji jest przeciwdziałanie pandemii, a komercyjny cel przedsięwzięcia nie może być uzasadnieniem dla nieprzestrzegania wymogów formalno-prawnych określonych w Prawie budowlanym. Teza od Redakcji

Na gruncie art. 24 ust. 3 ustawy SENT, organ administracyjny powinien uwzględniać przesłankę interesu publicznego oraz zasadę proporcjonalności przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, w szczególności biorąc pod uwagę cel ustawy i okoliczności stanu faktycznego danej sprawy. Teza od Redakcji

W przypadku decyzji kasacyjnej organu odwoławczego z powodu uchybień proceduralnych, kluczowe jest, aby organ pierwszej instancji dopełnił wszelkich niezbędnych czynności dowodowych i wyjaśnień prawnomaterialnych, zanim podejmie decyzję dotyczącą zgodności robót budowlanych z przepisami urbanistycznymi.

Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, dotacje lub inne dopłaty mogą być włączone do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług jedynie w sytuacji, gdy wyraźnie ustalono, że są one związane z odpłatną dostawą towarów lub świadczeniem usług, podlegającymi opodatkowaniu, co odzwierciedla zasadę, że podstawę opodatkowania stanowią jedynie czynności opodatkowane. Teza od

Decyzja o zabezpieczeniu nie zastępuje decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Decyzja ta uprawdopodabnia jedynie wysokość zobowiązania podatkowego. Nie rozstrzyga sprawy co do istoty, ponieważ nie przesądza treści przyszłej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Rolą organu przy wydaniu decyzji zabezpieczającej jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia określonych