Decyzje organów podatkowych o zabezpieczeniu dodatkowego zobowiązania podatkowego jako sankcji administracyjnej na podstawie art. 112c ustawy o VAT nie mogą być oparte na przepisie art. 33 Ordynacji podatkowej, gdy nie wykazano uzasadnionego prawdopodobieństwa świadomości oszustwa ze strony podatnika.

Osoba pobierająca stypendium sportowe po ukończeniu 15. roku życia, będąca jednocześnie członkiem rodziny osoby ubezpieczonej, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium, niezależnie od statusu studenta lub członka rodziny.

W przypadku uchybienia terminowi zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu, spowodowanego przez dezorganizację wynikającą z pandemii COVID-19, spółka musi wykazać brak winy zgodnie z art. 58 § 1 KPA. Organizacyjne trudności wewnętrzne przedsiębiorstwa nie uzasadniają przywrócenia terminu.

Przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów dotyczących eksploatacji tachografu, niezależnie od powierzenia obowiązków osobie trzeciej, co implikuje brak możliwości wyłączenia odpowiedzialności spółki w zakresie ustawy o transporcie drogowym.

Administrator może odpowiadać za naruszenia zasad poufności danych osobowych wynikające z niewłaściwych działań podmiotów przetwarzających działających w jego imieniu. Zasady przetwarzania danych muszą być zgodne z RODO, a ich naruszenie uzasadnia nałożenie sankcji, w tym upomnienia przez organ ochrony danych osobowych.

Sąd przyjął, że naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikające z ich ujawnienia osobom nieuprawnionym skutkuje odpowiedzialnością administratora danych, który nie wdrożył adekwatnych środków ochrony, zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. f RODO. Wskazane naruszenie uprawniało Prezesa UODO do udzielenia upomnienia. Skarga kasacyjna została oddalona.

Samorządowy zakład budżetowy nie może zarządzać nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do zasobu gminnego jako zadanie o charakterze użyteczności publicznej. Działalność taka może być prowadzona w formie spółek prawa handlowego, zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej.

Art. 63 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyłącza możliwość wzruszania aktów własności ziemi i decyzji nadzwyczajnych związanych z ustawą z 1971 r. Skarga kasacyjna na takie rozprawy jest bezzasadna.

Zarzuty skargi kasacyjnej opierające się o błędną wykładnię przepisów materialnych oraz proceduralnych, dotyczących uwłaszczenia gruntu na rzecz PKP, nie uzasadniają uchylenia wyroku WSA. NSA oddala skargę kasacyjną, uznając, że wszystkie wymogi ustawy zostały spełnione i nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.

Oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA potwierdza prawidłowość decyzji Prezesa UODO o upomnieniu [...] S.A. za naruszenie RODO poprzez niezapewnienie odpowiednich środków ochrony danych osobowych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi kasacyjnej Rady Gminy, uchylił wyrok WSA w Olsztynie w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały, kierując sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na potrzebę jednoznacznego ustalenia podmiotu skarżącego oraz zainteresowanego interesu prawnego.

Oddalenie skargi kasacyjnej przeciwko decyzji Prezesa UODO w sprawie naruszenia RODO przez [...] S.A. NSA potwierdził poprawność postępowania organu i sądu I instancji, wskazując na błędność zarzutów spółki dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego i proceduralnego.

Informacje zawarte w CEEB nie przesądzają o prawie do dodatku węglowego, jeśli weryfikacja wykaże inne rzeczywiste źródło ogrzewania. Organ zobowiązany jest do wszechstronnej analizy materiału dowodowego i stosowania zasady prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.).

Artykuły 4 ust. 2 pkt 2 oraz 2 pkt 10 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci muszą być interpretowane w duchu celowościowym i zgodnie z Konstytucją, zapewniając opiekunom faktycznym prawo do świadczeń wychowawczych, gdy te wspierają dziecko pozostające pod legalną opieką.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie bezpieczeństwa danych osobowych w przypadku ich ujawnienia podmiotom nieuprawnionym, nawet gdy naruszenie nastąpiło u podmiotu przetwarzającego. Odpowiedzialność oparta jest na zasadzie poufności określonej w art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną [...], uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani błędnej wykładni prawa materialnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej naruszenia przepisów RODO przez [...] S.A.

Administrator danych osobowych, powierzając przetwarzanie danych podmiotowi zewnętrznemu, ponosi odpowiedzialność za naruszenia poufności danych na mocy art. 5 ust. 1 lit. f RODO, poprzez brak odpowiednich zabezpieczeń technicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną w zakresie przepisów RODO, uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył prawa materialnego i procesowego, skutecznie utrzymując w mocy decyzję Prezesa UODO o upomnieniu za ujawnienie danych osobowych. Skarga kasacyjna oddalona.

Skarga kasacyjna w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych przez Spółkę [...] jest bezzasadna. Postępowanie przed organem oraz WSA nie naruszało przepisów, a zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z RODO i k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził zasadność decyzji Prezesa UODO o udzieleniu upomnienia za naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikających z RODO, wskazując na prawidłowość działań prowadzonych przez organy niższej instancji.

Doręczenie decyzji w trybie zastępczym, zgodnie z art. 44 k.p.a., uznaje się za skuteczne z upływem terminu awizowania, niezależnie od późniejszego fizycznego odbioru pisma przez adresata.

W przypadku rozwiązania stosunku służbowego podczas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych, nie dochodzi do uchylenia zawieszenia, co wyklucza możliwość odzyskania zawieszonej części uposażenia (art. 139 ustawy o ABW oraz AW).

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasady poufności poprzez ujawnienie danych bez podstawy prawnej, co skutkuje prawną sankcją w postaci upomnienia zgodnie z art. 58 ust. 2 lit. b RODO.

Administrator danych osobowych odpowiada za naruszenia poufności danych przetwarzanych przez podmiot trzeci działający w jego imieniu, gdyż zgodnie z art. 28 ust. 1 RODO, to on zobowiązany jest do zapewnienia wystarczających środków bezpieczeństwa danych osobowych.