W przypadku jednoczesnego otrzymania przez osobę uprawnioną świadczenia z funduszu alimentacyjnego i alimentów bezpośrednio od dłużnika, kwoty z funduszu stanowią nienależnie pobrane świadczenie i podlegają zwrotowi.

Związek zdarzenia wypadkowego z pracą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy obejmuje zdarzenia pozostające w związku czasowym, miejscowym lub funkcjonalnym z pracą; dla przyjęcia tego związku nie ma znaczenia zachowanie pracownika, które może być oceniane jedynie przez pryzmat art. 21 ust. 1 ustawy dotyczącego wyłączenia świadczeń.

Skarga kasacyjna oddalona; pobranie świadczeń z funduszu alimentacyjnego przy równoczesnym otrzymywaniu alimentów od dłużnika stanowi nienależnie pobrane środki, zobowiązujące do zwrotu według przepisów ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a sprawowaniem opieki nad osobą niepełnosprawną uprawnia opiekuna do świadczenia pielęgnacyjnego, nawet gdy czynności opiekuńcze nie wymagają nieustannej obecności.

Skoro osoba uprawniona do świadczeń z funduszu alimentacyjnego otrzyma jednocześnie świadczenie alimentacyjne od dłużnika, nawet symboliczne, wówczas świadczenie z funduszu alimentacyjnego staje się nienależnie pobranym i podlega zwrotowi. Prawo zabrania bowiem kumulacji takich świadczeń, bez względu na ich charakter i cel.

Pobranie świadczeń z funduszu alimentacyjnego w okresie jednoczesnego otrzymania alimentów od dłużnika, pomimo że nie są one równoczesne w czasie, stanowi pobranie świadczeń nienależnych, podlegających zwrotowi zgodnie z ustawą o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Dodatek elektryczny może być przyznany osobie w gospodarstwie domowym, które korzysta z energii na podstawie umowy z członkiem rodziny, co jest zgodne z celem ustawy o ochronie odbiorców energii.

Sąd kasacyjny oddala skargę kasacyjną, potwierdzając, że świadczenia z funduszu alimentacyjnego są nienależne, gdy równocześnie otrzymano alimenty od syndyka, co wymagało ich zwrotu zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Skarga kasacyjna wniesiona przez J.P. została oddalona, ponieważ zarzuty naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania nie były uzasadnione; decyzje organów administracyjnych potwierdzone przez sądy spełniały wymagania przewidziane przepisami prawa.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r., przesłanką do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jest rezygnacja z zatrudnienia na rzecz opieki nad osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności; obecność innych zobowiązanych nie wyklucza prawa do świadczenia.

Skarga kasacyjna, która nie spełnia wymogów formalnych oraz nie wykazuje istotnych naruszeń prawa materialnego lub procesowego, nie może zostać uwzględniona. Organom przysługuje prawo oceny sytuacji skarżącego pod kątem zasadności udzielenia ulgi w spłacie zadłużenia alimentacyjnego, a ich ocena, gdy prawidłowo ugruntowana, nie może być podważana bez wykazania konkretnego uchybienia.

Skarżący nie spełnia przesłanek przyznania dodatku węglowego, gdyż lokal w L., gdzie ubiega się o dodatek, nie jest faktycznym miejscem zamieszkania i prowadzenia gospodarstwa domowego, a organy i sądy prawidłowo oceniły zebrane dowody, co uzasadnia oddalenie skargi.

Brak związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a opieką nad osobą niepełnosprawną, jeśli czynności opiekuńcze nie wykluczają podjęcia pracy zarobkowej, wyklucza przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 uśr.

Brak aktualizacji przesłanki bezpośredniego związku rezygnacji z zatrudnienia z koniecznością opieki nad osobą niepełnosprawną wyklucza prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Czynności opiekuńcze muszą wykluczać możliwość jakiegokolwiek zatrudnienia.