Zamieszkiwanie w altanie na działkach ROD, pomimo jego prawnego zakazu na podstawie u.r.o.d., nie przekreśla prawa do dodatku węglowego, o ile sprawca faktycznie zamieszkuje to miejsce jako centrum życiowe, spełniając przesłanki zamieszkania i gospodarowania.

Organ administracyjny nie może cofnąć zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nabywcy z powodu utraty rękojmi przez poprzedniego właściciela, jeśli nabywca spełnia ustawowe wymagania, a decyzja o przeniesieniu zezwolenia zapewnia zachowanie rękojmi.

Nie można przypisać odpowiedzialności za utratę rękojmi należytego prowadzenia apteki nowemu właścicielowi apteki z racji nieprawidłowości popełnionych przez poprzednich właścicieli. Przeniesienie zezwolenia musi nastąpić przy spełnieniu ustawowych warunków, nie obciążając nabywcy skutkami działań zbywcy.

Reklamą apteki jest każda forma promowania jej działalności, zachęcająca klientów do zakupu oferowanych towarów, nawet przy pozornej promocji produktów niezwiązanych z działalnością farmaceutyczną, jeśli takie działanie wzmacnia wrażenie promocyjne związane z apteką. Zakaz reklamy obejmuje wszelkie działania mające na celu zwiększenie sprzedaży w aptece.

Dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, rezygnacja z zatrudnienia musi pozostawać w ścisłym związku przyczynowym z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną. Brak takiej zależności wyłącza możliwość przyznania wsparcia.

Świadczenie pielęgnacyjne należy się, gdy opieka nad niepełnosprawnym domownikiem wymusza rezygnację z zatrudnienia. Organy muszą rozpatrywać każdą sprawę indywidualnie, z uwzględnieniem aktualnego stanu prawnego i kompleksowo oceniać związek przyczynowy między opieką a zatrudnieniem.

W sytuacji, gdy rolnik nadal figuruje w ewidencji producentów rolnych i korzysta z dopłat, nie można uznać zaprzestania przez niego prowadzenia gospodarstwa rolnego, co uniemożliwia przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.

W sprawie o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, wymagane jest ustalenie, czy skarżąca faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej. W przypadku sprzeczności dowodów Sąd musi zapewnić pełne przeprowadzenie postępowania dowodowego w ramach zasady dwuinstancyjności.

W sytuacji, gdy stan zdrowia osoby niepełnosprawnej oraz zakres świadczonej opieki uniemożliwiają opiekunowi podjęcie jakiejkolwiek formy zatrudnienia, przysługuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, nawet jeśli wcześniejsza rezygnacja z pracy nie była bezpośrednio związana z opieką nad niepełnosprawnym.

Orzeczenie NSA stwierdza, że niedokonanie zatrudnienia lub zrezygnowanie z niego w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, uzasadnia prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, gdy opieka wymaga ciągłego zaangażowania.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając podstawę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, występującą w związku przyczynowym rezygnacji z zatrudnienia z powodu konieczności opieki nad osobą niepełnosprawną, w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r.

Sąd kasatoryjnie uchylił wyrok i decyzje poprzedzających instancji z powodu nierozpoznania kluczowego związku przyczynowego między rezygnacją z pracy a opieką nad osobą niepełnosprawną. Orzekł konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy, uwzględniając ocenę prawną wskazaną przez NSA.

Korzystanie z urlopu wychowawczego nie stanowi rezygnacji z zatrudnienia w kontekście przyznania świadczenia pielęgnacyjnego (art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Formalna rezygnacja ze stosunku pracy jest konieczna do spełnienia tej przesłanki.

Brak formalnego ustalenia odrębnego adresu nie wstrzymuje możliwości przyznania dodatku węglowego, jeżeli gospodarstwo domowe faktycznie spełnia wymagania funkcjonalne wskazane w ustawie.

Nie można uznać umów dotyczących prowadzenia seminariów na uczelni wyższej za umowy o dzieło, jeśli umowy te nie przewidują indywidualnego, określonego rezultatu (dzieła). Umowy te są umowami o świadczenie usług, co obliguje do podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie przepisów o zleceniu.

Decyzja o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego musi uwzględniać możliwość wyboru przez uprawnionego korzystniejszego świadczenia od miesiąca złożenia wniosku, szczególnie w kontekście stanu zagrożenia epidemicznego, przedłużającego ważność orzeczeń o niepełnosprawności.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że M.E. nienależnie pobrał świadczenie pielęgnacyjne, nie sprawując faktycznej opieki nad córką, tym samym celowo wprowadzając organy w błąd, co uzasadnia obowiązek zwrotu świadczenia.

Odmawiając przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, organ administracji powinien uwzględnić realny związek przyczynowo-skutkowy między rezygnacją z zatrudnienia a koniecznością całodobowej opieki nad niepełnosprawnym, co jest nieprzystające do wykonywania pracy zarobkowej.

Umowy zawierające charakter dydaktyczny, takie jak prowadzenie wykładów i seminariów, nie są umowami o dzieło, lecz umowami świadczenia usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu, co skutkuje obowiązkiem ubezpieczeniowym.

Odmowa przyznania świadczenia pielęgnacyjnego wobec braku związku przyczynowego między rezygnacją z pracy a opieką oraz braku orzeczenia o niepełnosprawności współmałżonka osoby wymagającej opieki była niezasadna. Skarżący spełnia warunki do przyznania świadczenia.

Skutkiem wprowadzenia art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy o przeciwdziałaniu COVID-19 był brak rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania w czasie trwania stanu epidemii, co uczyniło wniosek o przywrócenie terminu bezprzedmiotowym.

NSA oddalił skargę kasacyjną J. Sp. z o.o., potwierdzając uchybienie przez Prezesa ZUS praw procesowych, co uzasadniało uchylenie jego decyzji. WSA błędnie wyłączając T. Sp. z o.o. z postępowania naruszył przepisy o obligatoryjnym udziale stron.

NSA uchylił wyrok WSA w Gdańsku z powodu błędnej wykładni przepisów i niewłaściwej interpretacji przesłanki niepodejmowania zatrudnienia, zlecił ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem pełni materiału dowodowego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że B. P. spełnia przesłanki do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, a obowiązek alimentacyjny innych członków rodziny nie stanowi przeszkody do jego przyznania. Opieka sprawowana przez B. P. jest stała i wyłącza możliwość podjęcia zatrudnienia.