Decyzja Starosty Powiatu Piotrkowskiego o rejestracji pojazdu marki [...] z dnia 9 lutego 2017 r. narusza § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdyż brak było niezbędnego oświadczenia producenta o homologacji, co czyniło ją nieważną z uwagi na rażące naruszenie prawa.

Nieuprawnione zmiany masy całkowitej pojazdu, bez zgody producenta, skutkują stwierdzeniem nieważności decyzji o rejestracji z powodu rażącego naruszenia prawa. NSA akceptuje decyzję o stwierdzeniu nieważności takiego rozstrzygnięcia.

Decyzja o rejestracji pojazdu, zmienionego konstrukcyjnie bez homologacji i wymaganej zgody producenta, narusza prawo o ruchu drogowym i warunki techniczne, przez co stwierdza się jej nieważność jako wydaną z rażącym naruszeniem prawa.

Decyzja o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. i § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia z 2017 r. jest nieważna z mocy prawa. NSA oddalił skargę kasacyjną, przychylając się do uznania za zgodne z prawem unieważnienie decyzji o rejestracji.

Decyzję o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia oraz art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a p.r.d. należy uznać za nieważną z uwagi na brak wymaganych dokumentów homologacyjnych potwierdzających zgodność po modyfikacjach konstrukcyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził tę ocenę.

Decyzja o stwierdzeniu nieważności rejestracji pojazdu w wyniku rażącego naruszenia prawa była prawidłowa, gdyż zmieniono dopuszczalną masę całkowitą bez zgody producenta, co naruszało art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a p.r.d. oraz § 18 ust. 6 pkt 2 wspomnianego rozporządzenia.

Rejestracja pojazdu dokonana z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności bez zgody producenta na zmiany konstrukcyjne, podlega unieważnieniu na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej spółki, uznając legalność działań organów administracyjnych ustalających nienależne pobranie płatności mimo wcześniejszych decyzji przyznających świadczenia, nie naruszając zasady ne bis in idem.

Sąd uznał, że skarga kasacyjna była nieuzasadniona, i potwierdził legalność odmowy pomocy na zalesianie, powołując się na brak usprawiedliwionej podstawy prawnej do odmiennych ustaleń faktycznych i prawnych oraz braku naruszenia przez WSA i organ prawa materialnego.

Odmowa udzielenia prawa ochronnego na znak "AF ART FITNESS" została uznana za zasadną z uwagi na ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd ze względu na jego znaczne podobieństwo do renomowanego znaku "4F" oraz działanie zgłaszającego w złej wierze.

Znak towarowy "ELECTRO" nie wykazuje wystarczającej zdolności odróżniającej oraz wykazuje elementy opisowe, uniemożliwiające jego rejestrację dla zgłoszonych usług i towarów ze względu na brak indywidualizującej cechy oraz funkcję jedynie deskryptywną zgodnie z art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo własności przemysłowej.

Skarga kasacyjna N. N. Sp. j. w K. zostaje oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie popełnił błędu, przyjmując iż płatności zostały nienależnie pobrane z powodu celowego wprowadzenia w błąd organu przez spółkę. Skarżąca nie wykazała usprawiedliwionych podstaw dla zarzutów kasacyjnych.

Decyzja o rejestracji pojazdu wydana przez Starostę Piotrkowskiego została z rażącym naruszeniem prawa, prowadzącym do jej nieważności, z uwagi na brak zgody producenta na zmiany techniczne pojazdu, co wpływało na bezpieczeństwo w ruchu drogowym.

Decyzja o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem prawa, wynikająca z braku zgody producenta na zmiany konstrukcyjne, podlega unieważnieniu. Własnoręczne modyfikacje nie dają uprawnień producenta. NSA potwierdził brak podstaw kasacyjnych.

Decyzja organu o rejestracji pojazdu dokonana z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności bez zgody producenta na zmiany konstrukcyjne, podlega stwierdzeniu nieważności. Sąd kasacyjny oddala skargę, potwierdzając legalność decyzji administracyjnych unieważniających rejestrację.

Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej wydane na czas określony przed 1 stycznia 2001 roku wygasa zgodnie z pierwotnym okresem obowiązywania. Przepisy u.s.s.e. nie przewidują automatycznego przedłużenia takich zezwoleń do końca funkcjonowania strefy.

Skarżąca nie dochowała należytej staranności, skutkiem czego płatności nienależnie otrzymane podlegają zwrotowi z powodu naruszenia prawa materialnego oraz procedury administracyjnej, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o ARiMR i rozporządzeniem 809/2014.

Płatności z tytułu zalesiania uzyskane przez N. Sp. j. zostały pobrane nienależnie z uwagi na świadome stworzenie przez spółkę sztucznych warunków do ich uzyskania, co wyklucza wyłączenie obowiązku zwrotu takich środków na podstawie pomyłki organu oraz niemożności wykrycia błędu.

Nie można legalnie zarejestrować pojazdu, gdy zmiany konstrukcyjne są przeprowadzone bez zgody producenta i wymaganych dokumentów homologacyjnych; decyzja rejestracyjna wydana bez spełnienia takich warunków stanowi rażące naruszenie prawa i podlega unieważnieniu.

Decyzja starosty rejestrująca pojazd z niezatwierdzonymi zmianami konstrukcyjnymi, bez wymaganych oświadczeń producenta, stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające jej unieważnienie zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że decyzja o rejestracji pojazdu została wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa, obligując do uzyskania homologacji na zmienione parametry pojazdu, co uprawniało do stwierdzenia jej nieważności.

Stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu z powodu rażącego naruszenia prawa, gdyż brakowało wymaganych oświadczeń producenta potwierdzających zgodność zmian konstrukcyjnych z homologacją.

Decyzja o zarejestrowaniu pojazdu została uznana za nieważną z powodu rażącego naruszenia art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. oraz § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z dnia 22 lipca 2002 r. Brak zgodności z zasadą homologacji pojazdu przez producenta uzasadnia utrzymanie w mocy decyzji stwierdzającej nieważność.