Sztuczne stworzenie warunków dla uzyskania płatności rolno-środowiskowych uzasadnia uchylenie decyzji przyznających płatności, gdy działanie beneficjenta było ukierunkowane na osiągnięcie korzyści w sprzeczności z celami wsparcia. Sąd potwierdza ustalenia organów, uznając skargę za bezzasadną.

Sąd potwierdził prawidłowość odmowy przyznania płatności z powodu sztucznego stworzenia warunków przez skarżącego, uznając działania ARiMR i decyzje WSA za zgodne z prawem.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż odmowa przyznania płatności bezpośrednich wobec skarżącego z powodu zaniechania działalności rolniczej i niewykazania wpływu siły wyższej na całość upraw jest zasadna, a decyzje organów administracyjnych pozostają w mocy.

Sztuczne stworzenie warunków przez beneficjentów dotacji rolnej w celu uzyskania nienależnych korzyści finansowych jest sprzeczne z prawem unijnym i krajowym, co uzasadnia odmowę przyznania tych korzyści oraz uznanie uchwały o ich przyznaniu za nieważną.

Sąd I instancji zasadnie uznał, że działania skarżącego i powiązanych z nim osób ukierunkowane na sztuczne uzyskanie wyższych płatności były sprzeczne z zamierzeniami unijnych programów wsparcia rolniczego, co skutkowało prawidłową odmową przyznania wnioskowanych płatności.

Stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania płatności ONW stanowi podstawę do uchylenia decyzji przyznającej płatności, uzasadnia wznowienie postępowania oraz przywrócenie postępowania w granicach prawomocnie umorzonego.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M.P., uznając, że zarzuty proceduralne i materialnoprawne są bezzasadne, a Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zastosował przepisy prawne i dokonał adekwatnej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego.

Brak wezwania strony postępowania reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika do opłacenia apelacji w przypadku odmowy zwolnienia jej od kosztów sądowych

Skarga kasacyjna powodów oparte na zarzucie naruszenia art. 435 § 1 k.c., nie wykazała adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy ruchem przedsiębiorstwa a szkodą; śmierć poszkodowanego wynikła z jego wyłącznej winy. Zasady odpowiedzialności ryzyka uznają poszkodowanego za jedynego winnego, co uzasadniało oddalenie żądania odszkodowania.

Sprawa o pozbawienie wspólnika prawa reprezentowania spółki jawnej (art. 30 § 2 k.s.h.) jest sprawą o prawa majątkowe.