Zasada trwałości decyzji ostatecznych uniemożliwia wznowienie postępowania na podstawie nieistotnych dowodów; nowe okoliczności muszą być nieznane i istotne dla sprawy. Brak nowych istotnych dowodów wyklucza uchylenie decyzji podatkowej.

W zakresie wydatków na budowę układu komunikacyjnego Miasto Gorlice nie działa jako podatnik podatku VAT, więc nie przysługuje mu prawo do odliczenia podatku naliczonego. Prawo do odliczenia przyznano częściowo w odniesieniu do wydatków ogólnych, przy zastosowaniu proporcji wskazanej w art. 86 ust. 2a ustawy o VAT.

Dobra wiara podatnika nie stanowi podstawy do uznania nierzetelnie udokumentowanych wydatków za koszty uzyskania przychodów pomimo faktycznego nabycia towarów. Potwierdzenie pochodzenia towaru od wskazanego zbywcy jest niezbędne do zaliczenia wydatków do kosztów podatkowych.

Wymóg przedłożenia pełnomocnictwa szczególnego dotyczy każdego odrębnego postępowania przed organem podatkowym; wcześniejsze pełnomocnictwo nie wywołuje skutków w nowej, odrębnie prowadzonej sprawie.

Sprzedaż nieruchomości zakupionej do majątku prywatnego nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, jeżeli brak jest zorganizowanej działalności handlowej spełniającej przesłanki działalności gospodarczej zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Odpłatne wydzierżawienie nie przesądza o działalności gospodarczej.

Sąd administracyjny uznaje, iż zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, Skarżąca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z naprawą szkód górniczych, jako związanych z działalnością opodatkowaną. Związek ten stanowi dostateczną przesłankę do przyznania prawa do odliczenia.

Skuteczna skarga kasacyjna wymaga ponownego rozpoznania sprawy przez WSA. Brak rzetelnego uzasadnienia wyroku WSA nie zaspokoił wymogów formalnych. Poprawność formalna i merytoryczna stanowi wymóg kluczowy, celem właściwej kontroli decyzji administracyjnych.

Sprzedaż nieruchomości bez infrastruktury umożliwiającej samodzielne funkcjonowanie nie stanowi zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co nie uzasadnia wyłączenia spod opodatkowania podatkiem VAT zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

NSA uznał za prawidłowe stanowisko organu podatkowego, odmawiając przywrócenia terminu wobec uchybienia przez pełnomocnika terminu do złożenia wniosku, zważywszy na fakt, że przyczyny uchybienia ustały 22 grudnia, a wniosek złożono dopiero 12 marca.

Wydatki na działania marketingowe i szkoleniowe, które bezpośrednio służą zainteresowaniu klientów konkretnymi produktami, jako takie są kosztami uzyskania przychodów, nie stanowiącymi kosztów reprezentacji w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Obowiązek sporządzania i publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej, określony w art. 27c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczy wyłącznie tych okresów podatkowych, które w całości podlegają pod przepisy obowiązujące od 1 stycznia 2021 roku, co wynika z zasady niestosowania prawa wstecz.

Serwer komputerowy wykorzystywany w usługach hostingu nie stanowi urządzenia przemysłowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., co wyklucza jego opodatkowanie jako należności licencyjnej zgodnie z przepisami o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Oddalenie skargi kasacyjnej - NSA uznaje, iż zarówno skład sądowy WSA, jak i ustalenia dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia spełniają wymogi prawne. Podnoszone zarzuty nieważności nie znajdują podstaw.

Działalność budowlano-inwestycyjna skarżącej nie wykazała cech działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o VAT, co uzasadniało oddalenie skargi kasacyjnej. Wyrok sądu pierwszej instancji zgodny z prawem, mimo zarzucanych braków proceduralnych.

Skarga kasacyjna dotycząca ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych została oddalona, gdyż nie wykazano przesłanek art. 22 § 2a Ordynacji podatkowej, a zarzuty nie były związane z przedmiotem postępowania ograniczanego do oceny zaliczek a nie całego rozliczenia.

Wznowienie postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p. jest uzasadnione tylko wtedy, gdy istnieją nowe, nieznane wcześniej, a istotne okoliczności faktyczne.