Interpretacja indywidualna z dnia 23.05.2019, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.194.2019.1.ANK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.194.2019.1.ANK
Czy środki otrzymane z tytułu gwarancji bankowej, znajdujące się na rachunku bankowym zablokowanym, stanowią przychód w okresach rozliczeniowych, w których środki z tego rachunku są zwalniane przez podmiot go prowadzący na zapłatę faktur za poszczególne naprawy?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 maja 2019 r. (data wpływu 13 maja 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy środki otrzymane z tytułu gwarancji bankowej, znajdujące się na rachunku bankowym zablokowanym, stanowią przychód w okresach rozliczeniowych, w których środki z tego rachunku są zwalniane przez podmiot go prowadzący na zapłatę faktur za poszczególne naprawy jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 13 maja 2019 r. do Organu wpłynął wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy środki otrzymane z tytułu gwarancji bankowej, znajdujące się na rachunku bankowym zablokowanym, stanowią przychód w okresach rozliczeniowych, w których środki z tego rachunku są zwalniane przez podmiot go prowadzący na zapłatę faktur za poszczególne naprawy.
We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:
Wnioskodawca, w wyniku przeprowadzonego przetargu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, zawarł z wykonawcą umowę której przedmiotem była budowa obiektu sportowego (dalej: umowa). Mocą postanowień umowy Wnioskodawca uzyskał od wykonawcy zabezpieczenie należytego wykonania umowy (dalej: zabezpieczenie), które zostało wniesione w formie gwarancji bankowej. Udzielone zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, w tym nieusunięcia w wyznaczonym terminie wad przedmiotu umowy w okresie gwarancyjno-rękojmianym. Zabezpieczenie, o którym mowa powyżej, stanowi rodzaj kaucji przekazywanej przez wykonawcę (jako dłużnika) zamawiającemu (jako wierzycielowi) celem ewentualnego zabezpieczenia przytoczonych powyżej roszczeń, które mogą powstać w związku z zawartą umową. Wnioskodawca jest następcą prawnym M, z którym została zawarta powyższa umowa oraz na którego rzecz została udzielona w/w gwarancja bankowa. Kwestie związane z roszczeniami z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia regulują przepisy kodeksu cywilnego, co wynika wprost z przepisu art. 139 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zasadnicze zastosowanie w tym względzie ma przepis art. 471 k.c., zgodnie z którym dłużnik jest obowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Skutkiem zachowania się dłużnika niezgodnego z treścią zobowiązania jest jego odpowiedzialność odszkodowawcza, która wiąże się równocześnie z roszczeniem wierzyciela o naprawienie szkody. Uprawnienia przysługujące zamawiającemu w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez wykonawcę zostały uregulowane w działach II i III tytułu VII księgi trzeciej Kodeksu cywilnego. Zamawiający może zatem środkami z zabezpieczenia należytego wykonania umowy pokryć należności, których dochodzenie jest dozwolone przepisami prawa lub postanowieniami umowy, co jest sposobem naprawienia szkody spowodowanej niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia, w tym również wykonania zastępczego czy zapłaty zastrzeżonej w umowie sumy (kary umownej). Z uwagi na fakt, że na obiekcie, którego budowa jest przedmiotem zawartej umowy, w trakcie przeglądu gwarancyjnego przeprowadzonego w dniach 10 do 11, 17 do 18 oraz 23 do 24 maja 2018 r., zostało stwierdzonych ponad 400 wad fizycznych obiektu, których wykonawca w znaczącej części nie usunął w terminach ustalonych uprzednio pomiędzy Wnioskodawcą, a wykonawcą odpowiednio na dzień 10 sierpnia 2018 r. i 26 września 2018 r., a część wad fizycznych w/w obiektu wykonawca usunął niewłaściwie i niezgodnie z umową - Wnioskodawca wystąpił do gwaranta o wypłatę pełnej kwoty gwarancji w celu zabezpieczenia pokrycia należności związanych z naprawieniem szkody spowodowanej nieusunięciem wad obiektu poprzez ich usunięcie w ramach przewidzianego umową wykonawstwa zastępczego, którego kosztów na dzień żądania wypłaty Wnioskodawca nie jest w stanie przewidzieć.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
