Interpretacja indywidualna z dnia 15.04.2019, sygn. 0114-KDIP2-2.4010.91.2019.1.RK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-2.4010.91.2019.1.RK
Uznanie zasądzonych przez Sąd i zapłaconych przez Spółkę odsetek za koszt uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 8 lutego 2019 r. (data wpływu 22 lutego 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania zasądzonych przez Sąd i zapłaconych przez Spółkę odsetek za koszt uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 22 lutego 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania zasądzonych przez Sąd i zapłaconych przez Spółkę odsetek za koszt uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
W wyniku przeprowadzonego przez Wnioskodawcę (X. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością zwaną dalej Wnioskodawcą lub Spółką) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót projektowych i budowlanych inwestycji dofinansowanej ze środków Unii Europejskiej pod nazwą () jako generalny wykonawca został wyłoniony Y. Spółka akcyjna (zwanym dalej Y.). W dniu 18 lipca 2012 r. pomiędzy Spółką a Y. został zawarty kontrakt, zgodnie z którym Y. na własny koszt miał uzyskać zabezpieczenie wykonania w wysokości i walutach ustalonych w załączniku do oferty oraz dostarczyć Spółce dowód jego ustanowienia przed podpisaniem aktu umowy zgodnie z prawem krajowym. Zabezpieczenie wykonania, o którym mowa miało mieć formę zgodną z prawem krajowym oraz zapisami w części (). Stosownie do zapisów umowy Y. miał zadbać aby zabezpieczenie wykonania było w 100% ważne i mogło być wykorzystane do dnia, kiedy Y. wykona i ukończy roboty, usunie wszelkie wady i uzyska świadectwo wykonania. Ponadto Y. miał zadbać aby po uzyskaniu świadectwa wykonania 30% zabezpieczenia wykonania pozostało ważne do upływu ostatniego dnia terminu rękojmi za wady. W przypadku nieprzedłużenia zabezpieczenia Spółka miała zaś zatrzymać na poczet zabezpieczenia wykonania kwotę pozostałego zabezpieczenia z ostatniej płatności.
16 lipca 2012 r. bank udzielił na zlecenie Y. na rzecz Spółki gwarancji należytego wykonania kontraktu na Budowę Zakładu (). Zgodnie z treścią gwarancji Bank oświadczył, że udziela Spółce jako główny dłużnik gwarancji zapłaty kwoty stanowiącej zabezpieczenie wykonania, bezspornie po otrzymaniu pierwszego wezwania na piśmie od Spółki. Y. wykonywał zadanie z udziałem zgłoszonego podwykonawcy. 15 marca 2015 r. Y. odstąpił od kontraktu podwykonawczego. Podwykonawca również złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Po odstąpieniu od umowy Y i Podwykonawca przystąpiły do inwentaryzacji robót wykonanych do dnia odstąpienia. Spółka wraz z Podwykonawcą zawarły porozumienie, w którym Spółka przyznała, że ponosi solidarną odpowiedzialność na podstawie art. 647(1) par. 5 kodeksu cywilnego. W porozumieniu wskazano, że Podwykonawca wezwał Spółkę jako solidarnie odpowiedzialną do zapłaty wynagrodzenia za roboty wykonane przez Podwykonawcę w ramach kontraktu podwykonawczego. Podwykonawca zobowiązał się do dostarczenia gwarancji bankowej zabezpieczającej ewentualną przyszłą wierzytelność Spółki wobec Podwykonawcy o zwrot kwoty zapłaconego przez Spółkę wynagrodzenia. Spółka po dokonaniu zapłaty na rzecz Podwykonawcy uznała, że po jej stronie powstała wobec Y. wierzytelność z tytułu regresu związana z dokonaną na rzecz Podwykonawcy zapłatą. Spółka postanowiła wierzytelność tę przedstawić do potrącenia z wierzytelnościami przysługującymi Y. wobec Spółki. Y. pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. oświadczył, że jako Wykonawca odstępuje z winy X. od kontraktu. Odstąpienie miało nastąpić w zakresie prac niewykonanych przez Y. na dzień odstąpienia. Spółka pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. skierowanym do Y. oświadczyła, że wypowiada Wykonawcy - Y. kontrakt. W tym samym dniu Spółka zwróciła się do Banku w sprawie gwarancji należytego wykonania Kontraktu i jako beneficjent gwarancji oświadczyła, że Y. nie wykonał zobowiązań wynikających z realizacji Kontraktu na Budowę Zakładu (), w związku z czym Spółka wezwała Bank jako gwaranta do wypłaty określonej kwoty niezwłocznie po otrzymaniu wezwania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
