Interpretacja indywidualna z dnia 27.02.2017, sygn. 2461-IBPB-1-2.4510.19.2017.1.JP, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. 2461-IBPB-1-2.4510.19.2017.1.JP
Czy Wnioskodawca będzie mógł na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione w związku z realizacją umowy, od której wykonania odstąpił Inwestor/Zamawiający?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 30 grudnia 2016 r. (data wpływu do Biura w Lesznie 4 stycznia 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z realizacją umowy, od której odstąpił zamawiający jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 4 stycznia 2017 r. wpłynął do Biura w Lesznie ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z realizacją umowy, od której odstąpił zamawiający.
Wniosek ten, za pismem z 9 stycznia 2017 r., Znak: 3063-ILPB2.4510.5.2017.1.PS, został przesłany do tut. Biura celem załatwienia zgodnie z właściwością (wpływ do BKIP w Bielsku-Białej 13 stycznia 2017 r.)
We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca Sp. z o.o. (dalej również: Wykonawca oraz Podatnik) działając jako lider konsorcjum 7 lipca 2015 r. zawarł umowę na wykonanie systemu pobierania opłat na parkingach strategicznych. Wskazana umowa została zawarta między Konsorcjum firm, będącego na gruncie danej umowy Wykonawcą a Miastem W. Przedmiot zamówienia należało wykonać w dwóch etapach, pierwszy z nich dotyczył zaprojektowania, wykonania, uruchomienia oraz przekazania przez Wykonawcę do eksploatacji: bezobsługowego systemu opłat na parkingach, systemu informacji o zajętości miejsc postojowych, systemu zdalnej obsługi oraz nadzoru nad parkingami, wraz z adaptacją i wyposażeniem pomieszczeń przeznaczonych na potrzeby centrum zarządzania parkingami. Z dniem 1 marca 2016 r. Zamawiający odstąpił od umowy uzasadniając to zwłoką Wykonawców w wykonaniu I etapu przedmiotu zamówienia, który zgodnie z umową miał zostać ukończony do dnia 24 grudnia 2015 r. Wykonawca wezwał pismem z dnia 25 marca 2016 r. Zamawiającego do przywrócenia dostępu na plac budowy, którego został pozbawiony, w celu wykonania tego zobowiązania i wyznaczył Zamawiającemu termin dodatkowy do dnia 29 marca 2016 r. wskazując, iż jego bezskuteczny upływ skutkować będzie realizacją prawa odstąpienia. Dnia 31 marca 2016 r. Wykonawca złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy, ponieważ nie został dopuszczony dnia 29 marca 2016 r. do prowadzenia prac, uzasadniając odstąpienie umowy powołał się na fakt, że obowiązek udostępnienia frontu robót oraz dostępu do placu budowy stanowi podstawowe zobowiązanie Zamawiającego na gruncie umowy oraz wpisuje się w ogólną zasadę obowiązku współdziałania wierzyciela. Brak takiego współdziałania uzasadniać może po spełnieniu przesłanek formalnych z art. 491 Kodeksu Cywilnego, odstąpienie od umowy, co Wnioskodawca uczynił. Ponadto w ocenie Wnioskodawcy oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez Zamawiającego w dniu 1 marca 2016 r. nie było skuteczne ze względu na brak spełnienia przesłanek, czy to umownego, czy ustawowego prawa odstąpienia. W dniu 27 kwietnia 2016 r. Zamawiający przesłał Wykonawcy notę księgową z dnia 12 kwietnia 2016 r., w której ustalone zostało solidarne obciążenie karą umowną w związku z opóźnieniem w wykonaniu I etapu przedmiotu zamówienia, nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo oraz z tytułu odstąpienia od umowy przez Zamawiającego z przyczyn zawinionych przez Wykonawcę. Wykonawca odmówił księgowania noty, ponieważ zgodnie z jego opinią była ona wystawiona bezpodstawnie, a także niezgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Wykonawca powołał się także na fakt skutecznego odstąpienia od umowy dnia 31 marca 2016 r. Z tytułu niewykonania zobowiązania przez Zamawiającego, Wnioskodawca jako lider konsorcjum poniósł szkody. Realizacja projektu będącego przedmiotem umowy wymagała od Wnioskodawcy ponoszenia bieżących wydatków na realizację projektu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
