Interpretacja indywidualna z dnia 05.08.2013, sygn. IPPP3/443-399/13-2/KT, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP3/443-399/13-2/KT
opodatkowanie i dokumentowanie dodatkowych kosztów świadczenia usług budowlanych
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29.04.2013 r. (data wpływu 06.05.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania i dokumentowania dodatkowych kosztów świadczenia usług budowlanych - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 06.05.2013 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania i dokumentowania dodatkowych kosztów świadczenia usług budowlanych.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Zagraniczna spółka D. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie na Słowacji (Spółka), w dniu 07.07.2011 roku została zarejestrowana jako podatnik VAT przez Drugi Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście. W zgłoszeniu identyfikacyjnym NIP-2 został określony rodzaj przeważającej działalności - jako realizacja budownictwa, inżynierii przemysłowej, inżynierii lądowej, budownictwa mieszkaniowego i obiektów użyteczności publicznej.
Rejestracja podatnika odbyła się w związku z tym, że Spółka podpisała Umowę Podwykonawczą z konsorcjum w składzie P. S.A. i D. S.A. Oddział w Polsce, na wykonanie robót budowlanych związanych z budową autostrady. W szczególności, przedmiotem umowy była realizacja inwestycji budowy Wiaduktu.
Zgodnie z zawartą umową na świadczenie usług budowlanych związanych z realizacją inwestycji budowy Wiaduktu, Spółka, jako Podwykonawca, zobowiązana była między innymi do zapewnienia odpowiedniej siły roboczej, odpowiednich urządzeń oraz sprzętu akceptowanego przez firmę Zamawiającą czyli Konsorcjum.
W trakcie realizacji inwestycji występowały przestoje z winy Zamawiającego (Konsorcjum). Zamawiający nie dostarczył materiału nięzbędnego do realizacji budowy. Spółka, za przestoje, celem uzyskania zwrotu poniesionych kosztów utrzymania i pracy parku maszynowego, poniesienia dodatkowych kosztów pracowniczych oraz kosztów ogólnych działalności - jako zwrot dodatkowych kosztów świadczenia usługi - wystawiła fakturę doliczając do kwoty netto podatek VAT należny w wysokości 23%. Następnie, podatek z wystawionej faktury został wykazany jako VA T należny w deklaracji za 2 kwartał 2012 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
