Interpretacja indywidualna z dnia 08.06.2011, sygn. IPPB4/415-199/11-5/MP, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/415-199/11-5/MP
Opodatkowanie kwoty pieniężnej przyznanej na podstawie ugody sądowej.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 01.03.2011 r. (data wpływu 07.03.2011 r.) oraz piśmie z dnia 19.05.2011 r. (data wpływu 23.05.2011 r., data nadania 20.05.2011 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 10.05.2011 r. Nr IPPB4/415-199/11-3/MP (data nadania 10.05.2011 r. data odbioru 13.05.2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania kwoty pieniężnej przyznanej na podstawie ugody sądowej - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 07.03.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania kwoty pieniężnej przyznanej na podstawie ugody sądowej.
Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB4/415-199/11-3/MP z dnia 10.05.2011 r. (data nadania 10.05.2011 r., data doręczenia 13.05.2011 r.) tut. Organ wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez doprecyzowanie zaistniałego stanu faktycznego.
Pismem z dnia 19.05.2011 r. (data nadania 20.05.2011 r., data wpływu 23.05.2011 r.) Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
Od 25 stycznia 2010 roku Wnioskodawczyni była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w Kancelarii na stanowisku prawnika. Dnia 25 marca 2010 r. zawarła z Kancelarią porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę w tej samej dacie. Po 25 marca 2010 r. okazało się, że w dniu zawarcia ww. porozumienia Wnioskodawczyni była w ciąży. Z tego względu, w dniu 8 czerwca 2010 roku wystosowała do Kancelarii oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, tj. dotyczącego porozumienia z dnia 25 marca 2010 roku o rozwiązaniu stosunku pracy, dążąc do ponownego zatrudnienia w Kancelarii. W przedmiotowym oświadczeniu wskazała na opisane powyżej okoliczności - fakt podpisania porozumienia będąc już w stanie ciąży oraz uzyskania świadomości o tym fakcie dopiero po jego podpisaniu. Wnioskodawczyni zgłosiła gotowość do pracy i wniosła o dopuszczenie Jej do pracy.
Kancelaria odmówiła uznania, że oświadczenie woli Wnioskodawczyni zostało złożone pod wpływem błędu wskazując, że według posiadanych przez Kancelarię informacji w dniu zawarcia porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę, tj. w dniu 25 marca 2010 r., wiedziała, że jest w ciąży. W związku z powyższym w dniu 10 sierpnia 2010 r. Wnioskodawczyni wniosła do Sądu Rejonowego pozew, kwestionując rozwiązanie umowy o pracę i wnosząc o świadczenia rekompensujące ten fakt, tj. o ustalenie istnienia stosunku pracy i dopuszczenie do pracy oraz o wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy z uwagi na brzmienie art. 47 zd. 2 k.p. i art. 177 § 1 k.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
