Postanowienie SN z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. I PK 126/18
Przepis art. 45 § 1 k.p. pozwala na uznanie nieskuteczności zarówno wypowiedzenia dokonanego z naruszeniem formalnego wymagania określonego w art. 30 § 4 k.p., jak i wypowiedzenia, w którym pracodawca, podając przyczynę wypowiedzenia, nie naruszył wskazanego przepisu, lecz była ona niewystarczająca, aby uzasadniać wypowiedzenie, bądź okazała się nieistniejąca (nieprawdziwa, nierzeczywista) i z tego względu nieuzasadniająca wypowiedzenia. A zatem, mimo że związek wskazanej przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia z oceną jego zasadności jest oczywisty, gdyż ta ostatnia powinna być dokonywana w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę, to ocena zasadności wypowiedzenia nie mieści się w płaszczyźnie art. 30 § 4 k.p.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Franczak
w sprawie z powództwa K. S. przeciwko W. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 kwietnia 2019 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt VII Pa (...),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r. oddalił apelację powoda K. S. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 kwietnia 2017 r. oddalającego powództwo przeciwko W. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. o przywrócenie do pracy.
Sąd Okręgowy przyjął, że podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę, tj. likwidacja stanowiska pracy spowodowana przyczynami organizacyjnymi i ekonomicznymi, mającymi na celu racjonalizację zatrudnienia poprzez likwidację stanowiska pracy powoda z przekazaniem części zadań innym pracownikom, była prawdziwa. Po upływie okresu wypowiedzenia stanowisko powoda faktycznie zostało zlikwidowane, a w zatrudnieniu pozostały dwie osoby, pracujące na odmiennych niż powód stanowiskach, mające szersze niż on uprawnienia, które przejęły jego obowiązki pozostałe po ograniczeniu produkcji chłodnic. Wbrew odmiennemu twierdzeniu powoda w sprawie doszło do restytucji jego stosunku pracy, zgodnie z prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 28 czerwca 2016 r., IV P (...), przywracającym powoda do pracy w pozwanej Spółce. Powód stawił się bowiem w zakładzie pracy w ustalonym przez zarząd terminie, a pracodawca - traktując go jako pracownika - skorzystał z uprawnień do swobodnego kształtowania zatrudnienia, składając mu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Wprawdzie nastąpiło to przed skierowaniem powoda na obowiązkowe badania lekarskie, jednak nie oznacza to braku restytucji stosunku pracy, stanowiąc jedynie pewne uchybienie obowiązkom pracodawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
