Wyrok SN z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. V CSK 230/18
Nowy przepis art. 494 § 2 k.c. stanowi, że zwrot świadczenia na rzecz konsumenta powinien nastąpić niezwłocznie. Należy to odczytywać w ten sposób, że na wykonawcy robót budowlanych, który z istoty swojej ma zwrócić zamawiającemu otrzymane wynagrodzenie spoczywa obowiązek uczynienia tego bez zbędnej zwłoki, czyli w zasadzie natychmiast, a najdalej w ciągu do dwóch tygodni, a więc w czasie przyjmowanym jako najdalszy do spełnienia wymagania przez użycie terminu "niezwłocznie". Z kolei zamawiający nie ma takiego niezwłocznego obowiązku wydania przedmiotu zamówienia, gdyż nieruchomości budynkowej w stanie surowym nie grozi żadne szybkie unicestwienie, utrata lub niewypłacalność.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa S. Ś. przeciwko M. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2019 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla zaskarżony wyrok w zaskarżonej części (pkt 1, 2 i 3) i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (...), pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 października 2014 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanego M. M. na rzecz powódki S. Ś. kwotę 621 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2011 r., oddalił powództwo S. Ś. oraz dalej idące powództwo powódki i orzekł o kosztach postępowania.
Ustalił, że powodowie S. Ś. i S. Ś. uzgodnili w 2007 r., że na nieruchomości położonej w miejscowości S., która jest ich własnością postawią dom przeznaczony do zamieszkania przez ich rodziców, wspólnie ponosząc koszty budowy i prac wykończeniowych ze środków pochodzących ze spadku i kredytu hipotecznego udzielonego powódce na ten cel. Przeprowadzenia robót budowlanych podjął się pozwany M. M., prowadzący działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych. Całością robót miał się zająć ojciec pozwanego M. M., który miał wykonywać obowiązki inwestora zastępczego, tzn. zlecić prace projektowe, wystąpić o potrzebne pozwolenia do organów administracji, w tym pozwolenie na budowę, założyć dziennik budowy, dokonać niezbędnych zgłoszeń, a na terenie budowy miał się zająć organizacją prac i zlecaniem poszczególnych robót. Za swoje usługi miał otrzymać 20 000 złotych jako 10% wartości stanu surowego. Umowa o roboty budowlane została zawarta dnia 29 sierpnia 2007 r. między powódką a M. M. Termin rozpoczęcia robót został ustalony na 1 września 2007 r. a zakończenia stanu surowego do 30 listopada 2007 r., przy czym w chwili zawierania umowy były już postawione fundamenty, a prace przy budowie rozpoczęte przez ojca pozwanego jeszcze przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Do umowy został dołączony kosztorys budowy domu w stanie surowym, sporządzony przez M. M. na kwotę 221 480 złotych. Wartość prac wykończeniowych została określona na kwotę 185 094 złotych; na wycenie jest stwierdzenie: "zapłacono do 3 lipca 2008 r. 185 000 złotych". Dom miał zostać wykonany na podstawie gotowego projektu pn. "D.", który zgodnie z wyborem strony powodowej zakupił pozwany, a zaadoptował do warunków miejsca budowy R. Z. Podstawą jego opracowania stał się wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i mapka zasadnicza do celów projektowych, które to dokumenty przekazał M. M.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
