Wyrok SN z dnia 15 marca 2017 r., sygn. I PK 82/16
Tak jak nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego szkodliwość jest znikoma (art. 1 § 2 k. k.), tak podobnie można ustalić negatywną przesłankę podstawy rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k. p., gdy strona podmiotowa a nie tylko ocena formalna zachowania pracownika, w tym stopień szkodliwości czynu, mogą nie uzasadniać stosowania szczególnego trybu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Biuletyn SN Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych nr 5/2017
Sama bezprawność bez określonego natężenia stopnia winy i złej woli nie wystarcza do stosowania art. 52 § 1 pkt 1 k.p.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Wróbel (przewodniczący)
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
w sprawie z powództwa L.G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w [...] o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 15 marca 2017 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt IV Pa .../15,
I. oddala skargę kasacyjną,
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z 26 listopada 2015 r. oddalił apelację pozwanego (skarżącego) pracodawcy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w [...] od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z 21 września 2015 r., który uwzględnił powództwo L.G., wniesione po rozwiązaniu stosunku pracy w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. i przywrócił ją do pracy. Powódka pracowała na stanowisku inspektora w wydziale [...]. 16 października 2014 r. otrzymała oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z powodu rażącego naruszenia zaufania pracodawcy potwierdzonego uzyskaną 3 października 2014 r. z Departamentu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji wiadomością, że w związku z posiadanym upoważnieniem do aplikacji PESEL_KEP dokonała wielokrotnego nieuprawnionego pobrania danych osoby ubezpieczonej, w tym adresu zamieszkania i wykorzystała je w celach poza służbowych. Wcześniej, 15 września 2014 r. ZUS Oddział w [. ] przesłał do Oddziału w [... ] pismo T. S. z zapytaniem, czy ktoś z pracowników tego Oddziału pobierał informacje z jej konta, dotyczące danych adresowych. Ustalono, że dane w aplikacji PESEL_KEP pobierała powódka 31 marca, 3 czerwca, 19 sierpnia i 15 września 2014 r. Administrator Bezpieczeństwa Informacji zwrócił się do powódki z pismem, żądając wyjaśnienia w jakim celu i w jakim zakresie pobrała dane T. S. Powódka wyjaśniła, iż podane nazwisko nic jej nie mówi, nie wie komu ustalała dane i w jakim celu. Danych nie wykorzystała dla swoich potrzeb. W rozmowie z dyrektorem jednostki, w obecności Administratora Bezpieczeństwa Informacji, powódka wyjaśniła, iż nie zna osoby o nazwisku T. S. Jest ona teściową syna męża powódki. Mąż powódki odwiedzał syna i niepokoił się sytuacją wnuków. Okazywało się, że lodówka jest pusta. Mąż powódki niejednokrotnie robił zakupy i przekazywał pomoc finansową. Zaproponował synowi i synowej przeprowadzkę. Chciał by synowa podjęła naukę, zaoferował jej pomoc w znalezieniu pracy. We wrześniu 2014 r. powódka i jej mąż zamierzali odwiedzić T. S. w związku z sytuacją wnucząt. Powódka słyszała od syna męża, że jego teściowej grozi eksmisja. W związku z takimi wiadomościami sprawdzała w aplikacji Pesel aktualny adres zamieszkania T.S.. Zgodnie z planami, powódka i jej mąż pojechali do miejsca zamieszkania T.S.. Mąż powódki rozmawiał z nią o wnukach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
