Wyrok SN z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. II CSK 745/16
Nie można podzielić poglądu, że obiektywny charakter interesu prawnego musi być wyabstrahowany od okoliczności sprawy, bo podstawą niepewności co do stanu prawnego są konkretne okoliczności faktyczne, które miały wpływ na ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa i które stanowią przyczynę sporu, niejednokrotnie na różnych płaszczyznach prawnych. Interes prawny musi być wykazany przez konkretny podmiot w jego konkretnej sytuacji prawnej, a obiektywne są jedynie kryteria stanowiące podstawę oceny istnienia interesu prawnego, takie same dla wszystkich podmiotów uczestniczących w obrocie prawnym. Rozumienie interesu musi być szerokie i elastyczne z uwzględnieniem okoliczności sprawy.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szulc (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Roman Trzaskowski
w sprawie z powództwa "K." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko "K." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o ustalenie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I i II (pierwszym i drugim) i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w (...) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w S., oddalając powództwo o ustalenie, że umowa przeniesienia własności szczegółowo opisanej nieruchomości jest nieważna.
Ustalił, że w dniu 27 sierpnia 2007 r. powódka i C. sp. z o.o. w W. zawarły przedwstępną umowę sprzedaży działki nr (...)/2 położonej w S. a dwa dni później Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników powódki podjęło uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody na jej zbycie bez wskazania kupującego, której celem była sprzedaż nieruchomości tej spółce. Ponieważ nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej podjęto decyzję o remoncie nieruchomości i wynajęciu części pomieszczeń. W dniu 4 kwietnia 2013 r. strony, okazując protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia z dnia 29 sierpnia 2007 r., zawarły umowę przeniesienia prawa własności tej nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu - wymagalnych wierzytelności pozwanej w łącznej kwocie 7 140 253,92 zł. Pozwana tytułem wyrównania wartości wzajemnych świadczeń zobowiązała się do zapłaty na rzecz powódki kwoty 1 654 246,08 zł i została ujawniona w księdze wieczystej jako właściciel. Nieruchomość jest obciążona hipotekami na rzecz wierzycieli powódki na kwoty ponad 8 mln zł, 3 mln zł i 2 mln zł. W dniu 4 czerwca 2013 r. dwóch wspólników powódki oświadczyło, że nie wyrażali zgody na zawarcie umowy przeniesienia własności nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu, również jako Zgromadzenie Wspólników powódki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
