Wyrok SN z dnia 17 maja 2016 r., sygn. I PK 139/15

Zasadnicze znaczenie w procesie sądowego badania, czy dany stosunek prawny jest stosunkiem pracy, ma ustalenie, czy praca wykonywana w ramach badanego stosunku prawnego faktycznie ma cechy wymienione w art. 22 § 1 k.p. Z art. 22 § 1¹ k.p. wynika bowiem, że sąd w pierwszej kolejności bada, czy dana praca jest zatrudnieniem w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p., a art. 22 § 1² k.p. stanowi dla pełnej jasności, że w razie wykonywania pracy w warunkach określonych w § 1 tego artykułu nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną. Istotnym sensem regulacji zawartej w § 1¹ i § 1² k.p. jest zatem przeniesienie ciężaru badania charakteru stosunku prawnego, w którego ramach świadczona jest praca, z ustalania i wykładni treści umowy zawartej przez strony na ustalenie faktycznych warunków jej wykonywania. Gdy umowa faktycznie jest wykonywana w warunkach wskazujących na stosunek pracy, to ustalenie to, a nie treść oświadczeń woli złożonych przy jej zawieraniu, decyduje o charakterze łączącego strony stosunku prawnego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

w sprawie z powództwa S. B. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Przychodni Specjalistycznej w O. o ustalenie istnienia stosunku pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 maja 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. z dnia 19 stycznia 2015 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego Sądowi Okręgowemu w O.

Uzasadnienie

Powódka Stanisława B. w pozwie z 8 kwietnia 2014 r., przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Przychodni Specjalistycznej w O. (dalej: "SPZOP") wniosła o ustalenie istnienia stosunku pracy na podstawie umowy z 1 września 2007 r. i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz 12.493 zł tytułem ekwiwalentu za urlop 1/2 etatu, wypłacenia nagrody jubileuszowej za 35 lat pracy i wypłacenia ekwiwalentu za specjalistyczną odzież ochronną. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd Rejonowy wyłączył do odrębnego rozpoznania roszczenie powódki o wypłatę nagrody jubileuszowej, ekwiwalentu za urlop oraz ekwiwalentu za specjalistyczną odzież ochronną. Wyrokiem z 31 października 2014 r. Sąd Rejonowy ustalił, że powódkę z pozwanym łączył stosunek pracy od 1 września 2007 r. do 31 marca 2014 r. (pkt I); zasądził od pozwanego na rzecz powódki 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II) oraz zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego) 1.067 zł tytułem opłaty, od której uiszczenia z mocy ustawy zwolniona była powódka.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się