Wyrok SN z dnia 19 maja 2016 r., sygn. II PK 100/15
Jeśli pracodawca jest częścią osoby prawnej, za zobowiązania wobec pracowników ta osoba prawna ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem. Wyodrębnienie finansowe pracodawcy wewnętrznego jest tylko zabiegiem wewnątrzorganizacyjnym tej osoby prawnej, niemającym wpływu na jej majątkową odpowiedzialność wobec wierzycieli - pracowników.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa A. I. przeciwko C. Sp. z o.o. z siedzibą w WC. S. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 maja 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej C. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 września 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 września 2014 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. - w sprawie z powództwa A. I. przeciwko C. Spółce z o.o. oraz C. S. o przywrócenie do pracy - oddalił zażalenie C. S. na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 9 maja 2014 r.
Powołanym postanowieniem z 9 maja 2014 r. Sąd Rejonowy na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. odrzucił pozew w stosunku do pozwanego C. S. Sąd Rejonowy wskazał, że aby jednostka nie będąca osobą prawną, a będąca częścią większej struktury mogła być uznana za pracodawcę, musi spełniać dwa warunki: uregulowane w przepisach wewnętrznych określających ich status w zakresie wyodrębnienia finansowo-organizacyjnego oraz samodzielnego zatrudniania pracowników. Nie zawsze podmiot faktycznie wypłacający pracownikom wynagrodzenia jest pracodawcą; za zobowiązania wobec pracownika odpowiada ten podmiot, który jest właścicielem mienia lub ma do niego inny tytuł prawny, bo i tak egzekucja prowadzona jest z całego mienia osoby prawnej lub innego podmiotu nim władającego. Sąd Rejonowy podkreślił, że jeżeli wewnętrzna jednostka organizacyjna jest upoważniona do zawierania umów o pracę w imieniu kierownictwa podmiotu, w skład którego wchodzi (lub nawiązywania w inny sposób stosunków pracy), z osobami przyjmowanymi w niej do pracy, to sama nie jest pracodawcą, lecz zatrudnia pracowników w imieniu pracodawcy, którym jest wielozakładowy podmiot zatrudniający (pracodawca). Brak wyodrębnienia organizacyjno - finansowego oraz braku numeru NIP i REGON C. S. wiąże się także z brakiem możliwości wykonania wyroku. Sam fakt istnienia dokumentu dotyczącego przejęcia C. I przez C. S. nie oznacza, że podmiot ten spełnia niezbędne przesłanki, aby można było zakwalifikować go jako pracodawcę. C. S. nie jest pracodawcą, ponieważ nie można mu przypisać zdolności sądowej na podstawie art. 460 § 1 k.p.c.; nie jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p. Sąd Rejonowy uznał w oparciu o art. 70 § 1 k.p.c., że brak zdolności sądowej C. S. jest brakiem, którego nie da się uzupełnić.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
