Wyrok SN z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. II CSK 215/15

Przepisy o solidarności dłużników: inwestora i głównego wykonawcy – mają służyć przede wszystkim ochronie podwykonawcy.

Gazeta Prawna nr 47/2016

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

Protokolant Agnieszka Łuniewska

w sprawie z powództwa S. B. przeciwko Gminie S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 listopada 2014 r.,

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie z powództwa S. B. przeciwko Gminie S. o zapłatę zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 065 804,44 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lutego 2013 r. do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 27 listopada 2014 r. oddalił apelacje obu stron wniesione od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 lutego 2014 r.

Podstawą wyrokowania były następujące ustalenia faktyczne: Gmina S. jako zamawiający (inwestor) zawarła w dniu 3 grudnia 2010 r. z generalnym wykonawcą - konsorcjum, w skład którego wchodził Zakład Ogólnobudowlany Z. sp. z o.o. i E. Przedsiębiorstwo Budowlane sp. z o.o. umowę o realizację zadania "Kompleksowe rozwiązanie gospodarki wodościekowej w aglomeracji S." (dalej jako Kontrakt ). Postanowienia Kontraktu przewidywały wymóg zgody zamawiającego na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą. Po uzyskaniu akceptacji zamawiającego, obowiązkiem wykonawcy było przedłożenie umowy z podwykonawcą na realizację powierzonego do wykonania zakresu robót.

Pozwana Gmina w dniu 5 maja 2011 r. wyraziła zgodę na zawarcie przez generalnego wykonawcę umowy o roboty budowlane z powodem. W dniu 12 maja 2011 r. generalny wykonawca Z. sp. z o.o. zawarła umowę o wykonanie robót budowlanych z powodem prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany "H". Generalny wykonawca powierzył, a podwykonawcą przyjął do wykonania: prace budowlane-kubaturowe na oczyszczalni ścieków. Termin zakończenia realizacji robót objętych umową upływał 18 miesięcy od dnia 3 grudnia 2010 r., a jego zmiana mogła nastąpić wyłącznie w drodze zmian umowy. Strony podały, że wynagrodzenie za wykonanie umowy ustalone zostało na kwotę 12 285 745,76 zł brutto i było wynagrodzeniem ryczałtowym (według załączonego do umowy harmonogramu). Rozliczenie wykonania przedmiotu umowy miało nastąpić na podstawie faktur częściowych oraz faktury końcowej wystawionych generalnemu wykonawcy przez podwykonawcę na podstawie protokołów potwierdzonych przez upoważnionych przedstawicieli inwestora, generalnego wykonawcy i podwykonawcy oraz zatwierdzonych przez inwestora P.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się