Wyrok SN z dnia 14 października 2015 r., sygn. V CSK 32/15
Stwierdzenie, że brak szkody nie zwalnia dłużnika od obowiązku zapłaty kary umownej, nie oznacza, że relacja pomiędzy wysokością szkody a wysokością kary umownej nie ma znaczenia dla możliwości miarkowania kary umownej.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Protokolant Izabella Janke
w sprawie z powództwa I. S.A. w K. przeciwko Spółce Energetycznej "J." S.A. w J. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 września 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka I. S.A. w K., wniosła o zasądzenie od pozwanej Spółki Energetycznej "J." Spółki Akcyjnej w J. kwoty 4.268.895,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, tytułem zapłaty za wykonane przez powódkę i odebrane przez pozwaną roboty budowlane na podstawie umowy nr 234/2010 z dnia 4 października 2010 r.
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.634.660,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 3 listopada 2011 r., kwotę 585.660,16 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 stycznia 2012 r., kwotę 926.190,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27 lutego 2012 r., kwotę 122.385,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2012 r. i kwotę 107.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Ustalił, że w lipcu 2010 r powódka, w ramach postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, z uwzględnieniem warunków określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) złożyła pozwanej ofertę na wykonanie układów wysokosprawnej kogeneracji w S. S.A. - Zabudowa dwóch agregatów prądotwórczych z układami odzysku ciepła zasilanych gazem z odmetanowiania kopalń o mocy ok. 4,0 MWe każdy, w systemie "pod klucz" wraz ze świadczeniem usług serwisowych. Powódka przed złożeniem oferty, w dniach 10, 17, 23 i 25 czerwca 2010 r. miała możliwość udziału w wizjach lokalnych i z możliwości tej skorzystała. Pozwana w trakcie postępowania przetargowego nie sprawdzała parametrów kominów, nie dokonywała ich obliczania. Nie było wymogiem postępowania przetargowego podawanie wysokości kominów. Oferenci zobowiązani byli jedynie do wyceny prac związanych z budową kominów, składania rozwiązań, rysunków, projektów koncepcyjnych. W dniu 4 października 2010 r. strony, na podstawie przetargu nieograniczonego, zawarły umowę o roboty budowlane, w ramach której pozwana zleciła, a powódka przyjęła do wykonania: "Budowę układów wysokosprawnej kogeneracji w S. S.A. - Zabudowa dwóch agregatów prądotwórczych z układami odzysku ciepła zasilanych gazem z odmetanowiania kopalń o mocy ok. 4,0 MWe każdy, w systemie "pod klucz" wraz ze świadczeniem usług serwisowych. W umowie strony ustaliły warunki realizacji przedmiotu umowy, w tym, że projektowe rozwiązania techniczne należy uzgadniać z zamawiającym i zarządcą sieci elektroenergetycznej JSW S.A. - KWK "P." w zakresie dostosowania istniejącej infrastruktury do wymagań zarządcy i V. DP S.A. Strony ustaliły także obowiązki stron, warunki gwarancji, świadczenia usług serwisowych i płatności. Termin wykonania przedmiotu umowy ustalono na 4 lipca 2011 r., a świadczenie usług serwisowych ustalono na 10 lat od daty podpisania protokołu końcowego pozytywnego odbioru prac. Powódka rozpoczęła prace związane z wykonaniem projektu inwestycji z udziałem podwykonawcy. Na etapie wykonywania projektu pojawiły się trudności związane z brakiem istotnych danych do projektu oraz niezgodnościami w przebiegu granicy działki, co wiązało się z koniecznością zmiany pozwolenia na budowę w zakresie zmiany lokalizacji obiektu w P., a to z kolei wymagało oczekiwania na pozwolenie Ministra Infrastruktury na odstępstwo od projektu pierwotnego. W trakcie prac projektowych, w momencie, znacznego zaangażowania robót zaistniała ze względów technicznych konieczność przerobienia konstrukcji kominów (były zbyt niskie) i wyprowadzenia ich na zewnątrz. Było to związane z wytycznymi producenta silników oraz Biura Kontroli Eksploatacji. Konieczność przygotowania nowego projektu i zmian również w pozwoleniu na budowę, łącznie z czasem trwania postępowania administracyjnego wymagała minimum trzech miesięcy. Koncepcja opracowywania projektów była przedstawiana pozwanej i zatwierdzana przez jej przedstawicieli przed przystąpieniem do prac. Wszystkie działania i decyzje powódki były konsultowane z inwestorem, przed złożeniem stosownych wniosków i dokumentów. W dniu 25 listopada 2010 r. powódka złożyła wniosek o pozwolenie na budowę obiektu EEG EC "P." wraz z dokumentami. W dniu 14 stycznia 2011 r. powódka zwróciła się z wnioskiem o zawieszenie postępowania w związku z toczącym się postępowaniem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w dniu 17 stycznia 2011 r. powódka zwróciła się z wnioskiem o zgodę na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych polegające na zmniejszeniu wymaganej odległości budynku od granicy działki, na obiekcie w M. Podczas spotkania przedstawicieli stron w dniu 8 lutego 2011 r. poinformowano o postępach na obiekcie EC M. i uzgodniono szczegóły techniczne. Przedstawiono także problemy wpływające na termin realizacji inwestycji. W dniu 8 lutego 2011 r. pozwana zawarła umowę pożyczki z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. na kwotę 6.365.670 zł. W marcu 2011 r. odmówiono udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów dotyczących wykonania ściany z otworami okiennymi i drzwiowymi w projektowanej budowie budynku agregatu w odległości 2,2 m od granicy z sąsiednią działką. Pozwana była informowana o powyższym. W dniu 17 marca 2011 r. podjęto postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę inwestycji w P. W dniu 21 marca 2011 r. Starosta P. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W kwietniu 2011 r. opracowano wniosek o zmianę pozwolenia zintegrowanego obiektu EC P. W dniu 6 kwietnia 2011 r. wniesiono ponownie o pozwolenie na budowę obiektu w P. o czym poinformowano pozwaną. W dniu 11 kwietnia 2011 r. powódka uznała okres opóźnienia w ilości 18 tygodni i złożyła pozwanej wniosek o przedłużenie terminu realizacji umowy dla obiektu EC P. do dnia 7 listopada 2011 r. W dniu 20 kwietnia 2011 r. Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla obiektu w P. W maju 2011 r. opracowano wniosek o zmianę pozwolenia zintegrowanego obiektu EC M. Pozwolenia zintegrowane były przedstawione powódce na etapie projektowania dopiero po kilkukrotnych prośbach powódki, po otrzymaniu pisma od inwestora informującego o konieczności podwyższenia kominów. Bez uzyskania zintegrowanych pozwoleń nie była możliwa eksploatacja budowanych agregatów. W dniu 12 maja 2011 r. pozwana uznała, że powódka opóźniła się w realizacji przedmiotu umowy o 50 dni i wydłużyła powódce termin wykonania inwestycji do 23 sierpnia 2011 r. W dniu 17 maja 2011 r. rozpoczęto prace na budowie. W dniu 28 czerwca 2011 r. podczas spotkania ustalono termin zakończenia inwestycji na 15 września 2011 r. Opóźnienie w realizacji obiektu w M. było związane z czasem oczekiwania na przyłączenie obiektu do sieci elektroenergetycznej, a wcześniej uzupełnieniem dokumentacji oraz czasem oczekiwania na wydanie decyzji administracyjnej. W dniu 7 października 2011 r. Starosta P. zmienił pozwolenie na budowę komina. W dniu 24 października 2011 r. powódka poinformowała pozwaną, że w dniu 21 października 2011 r. na ZEK P. utrzymywało się niskie ciśnienie gazu zasilającego silnik gazowy i poprosiła pozwaną o utrzymywanie ciśnienia w zakresie od 0,4 do 0,7 bar. Jakość gazu okazała się zbyt niska. Przeszkadzało to w przeprowadzeniu prac rozruchowych. W dniu 5 grudnia 2011 r. dokonano ostatecznego odbioru inwestycji. W dniu 22 grudnia 2011 r. pozwana przekazała powódce propozycje porozumienia w sprawie obciążenia jej karami umownymi, w której obniżyła kary umowne do kwoty 2.520.000 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
