Wyrok SN z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. IV CSK 395/14
Odstąpienie od umowy nie znosi zobowiązań z niej wynikających z mocą wsteczną, a jedynie przekształca ich treść w zobowiązanie do zwrotu już spełnionych świadczeń oraz do dalszych rozliczeń między stronami.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa E. W.W.M. P., E. B. Spółki Jawnej w K. przeciwko Skarbowi Państwa - Jednostce Wojskowej Nr [...] w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w części, to jest w punkcie I podpunkt a) zasądzającym kwotę 289.800,- zł (dwieście osiemdziesiąt dziewięć tysięcy osiemset złotych), w punkcie I podpunkty b) i c), w punkcie II i III i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu , pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Spółka jawna "E." W.W.M. P., E. B. z siedzibą w K. pozwem wniesionym w dniu 19 marca 2012 r. wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej nr [...] w T. kwoty 299.999,20 zł obejmującej cenę zakupu silnika do naprawy urządzenia ILS typu TACAN i koszty dodatkowe.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa powołując się m.in. na zarzut przedawnienia roszczenia.
Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w T. oddalił powództwo. Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w uwzględnieniu apelacji powódki zmienił to orzeczenie w części zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 289.800 zł.
Sąd drugiej instancji, częściowo zmieniając i uzupełniając podstawę faktyczną i prawną ustalił, że między powodową spółką a Skarbem Państwa - Bazą Materiałowo-Techniczną w T., poprzedniczką prawną Jednostki Wojskowej nr [...], zostały zawarte trzy ramowe terminowe umowy o dokonywanie napraw uszkodzeń i awarii powstałych w trakcie eksploatacji określonych urządzeń nawigacyjnych, znajdujących się na terenie lotnisk wojskowych, kolejno (1) nr 50/20-08 z dnia 26 marca 2008 r., (2) nr 265/08 z dnia 29 lipca 2008 r., (3) nr 31/2009 z dnia 31 marca 2009 r. Naprawy mogły być wykonane poprzez wymianę lub naprawę wadliwego elementu lub podzespołu bez obniżania parametrów technicznych urządzenia i dokonywania zmian konstrukcyjnych. Umowa przewidywała dokonywanie kolejno czynności: zawiadomienia o awarii i potrzebie naprawy, sporządzenia przez wykonawcę protokołu defektacji (specyfikacji uszkodzeń ze wskazaniem sposobu naprawy) i kosztorysu naprawy, dokonania przez zamawiającego analizy ekonomicznej i wydania zlecenia naprawy w oznaczonym zakresie. Upoważniony przedstawiciel użytkownika miał dokonywać odbioru technicznego urządzenia po wykonaniu usługi. Zgodnie z umową defektacja i naprawa sprzętu powinna nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni od daty wystawienia zleceń przez zamawiającego. Sąd drugiej instancji wskazał, że umowy (1) i (2) poczynając od dnia 29 lipca 2007 r. w zasadzie funkcjonowały równolegle, dotyczyły tych samych obowiązków, a różnice dotyczyły zwiększenia maksymalnej wartości prac i kosztów z 200.000 zł do 400.000 zł. W okresie obowiązywania umowy (1) w dniu 11 kwietnia 2008 r. użytkownik zawiadomił o awarii, polegającej na znacznym zwiększeniu emisji hałasu podczas pracy urządzenia TACAN w M., przy jego sprawnym działaniu, zwrócił się do powódki o wykonanie defektacji i kalkulacji kosztów naprawy. Powódka stwierdziła uszkodzenie łożyska w silniku, jako sposób naprawy podała jego demontaż, wymianę łożysk, regenerację gniazd łożysk, wymianę uszczelek, montaż i wyważenie, ale wskazując na brak doświadczenia i niepewność, czy mimo ograniczonej naprawy nie będzie konieczna wymiana silnika, rekomendowała wymianę na nowy silnik i przedstawiła kosztorys obejmujący jego wartość (274.600 zł) i koszty naprawy. Pozwany wystawił w dniu 13 maja 2008 r. zlecenie naprawy nr 124/08, obejmujące wymianę silnika, wskazujące jej koszt jako 279.852,56 zł., następnie pisemnie powiadomił powódkę, że wobec braku środków finansowych, termin rozpoczęcia wykonania zlecenia należy liczyć od dnia 16 września 2008 r. Powódka zamówiła silnik u amerykańskiego producenta i powiadomiła pozwanego o spodziewanym jego odbiorze w terminie 10-15 grudnia 2008 r. Pismem z dnia 12 grudnia 2008 r. pozwany poinformował o braku możliwości wyłączenia urządzenia z pracy operacyjnej, a w związku z tym dokonania wymiany silnika, oraz o konieczności dokonania oceny wyników naprawy przez oblot samolotu -laboratorium, możliwych po dniu 12 stycznia 2009 r., a następnie pismem z dnia 15 grudnia 2008 r. stwierdził, że termin obowiązywania umowy nr 265/2008 (2) wygasa dzień później i wobec niezrealizowania zlecenia nr 124/08 "anuluje zlecenie nr 265/2008". Sąd wskazał na błędy tego pisma, bowiem w istocie miało być realizowane zlecenie nr 124/08 na podstawie umowy nr 50/2008 (1). Obie te umowy nakładały na wykonawcę obowiązek naprawy awaryjnej, zakazując mu jej zaprzestania, jeżeli otrzymał już od zamawiającego zlecenie wykonania naprawy i nie przewidywały "anulowania zlecenia" w trakcie realizacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
