Postanowienie SN z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. I KZP 6/12
Nie można łączyć skutku wykroczeń skarbowych z art. 76 § 3 k.k.s. z samym wygenerowaniem nierzetelnych faktur. Przepis art. 76 § 1 k.k.s. bowiem wymaga, aby poprzez wprowadzenie w błąd właściwego organu, w sposób wskazany w tym przepisie, doszło do narażenia "na nienależny zwrot" należności podatkowej bądź jej nadpłaty.
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący), SSN Michał Laskowski, SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)
Protokolant: Łukasz Majewski przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga
w sprawie Renaty M., Franciszka M., Bolesława M. i Jerzego T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2012 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w B., postanowieniem z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt VII Ka 876/11, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„1. Czy reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie na gruncie art. 8 § 1 k.k.s.,
2. O ile słuszne jest stosowanie reguł wyłączania wielości ocen, czy art. 76 k.k.s. jest lex specialis do art. 286 § 1 k.k.,
3. O ile stosowanie reguł wyłączania wielości ocen na gruncie art. 8 § 1 k.k.s. nie jest zasadne, czy przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. pozostaje w zbiegu idealnym z przestępstwem z art. 286 § 1 k.k.?”
postanowił odmówić podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Przytoczone w dosłownym brzmieniu pytania, z pominięciem oczywistego błędu pisarskiego, zostały zadane Sądowi Najwyższemu na tle następującej sytuacji procesowej.
Prokurator Prokuratury Okręgowej w B., wniósł do Sądu Rejonowego w B. akt oskarżenia przeciwko Renacie M., Franciszkowi M., Bolesławowi M. i Jerzemu T. Oskarżył on każdego z nich o popełnienie jednego przestępstwa z „art. 271 § 3 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.”
Przestępstwa zarzucane poszczególnym oskarżonym polegały na tym, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu doprowadzili Skarb Państwa reprezentowany przez właściwe urzędy skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przyjęli, wystawione przez uprawnioną do tego, przez podmiot podany w a/o, inną ustaloną osobę, faktury na fikcyjne usługi na rzecz firm stanowiących ich własność z naliczonym podatkiem VAT, następnie wprowadzili te faktury do ewidencji księgowej wymienionych w a/o podmiotów i pod pozorem dokonania rozliczeń podatku od towarów i usług przed właściwymi urzędami skarbowymi wyłudzili na szkodę Skarbu Państwa mienie w kwocie stanowiącej równowartość rzekomo naliczonego w tych fakturach podatku VAT, z tym że:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
