Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. I PK 10/12
Z art. 231 § 1 k.p. wynika, że skutek przejścia części zakładu pracy, polegający na zmianie pracodawcy, następuje z mocy prawa (automatycznie), a nie w następstwie uzgodnień między zainteresowanymi pracodawcami. W szczególności uzgodnienia te nie mogą wyłączyć lub zmienić wskazanego skutku przejścia zakładu pracy lub jego części
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący)
SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Myszka
w sprawie z powództwa A. K. przeciwko C. Spółce z o. o. z udziałem interwenienta ubocznego Syndyka Masy Upadłości M. D. Spółki z o. o. w upadłości o wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 czerwca 2012 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 30 sierpnia 2011 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Powódka A. K., ostatecznie precyzując pozew wniosła o zasądzenie od pozwanego po 12.000 zł brutto tytułem wynagrodzenia za okres od kwietnia do czerwca 2010 r. z ustawowymi odsetkami od daty wymagalności oraz 2.396,95 zł brutto z ustawowymi odsetkami od 11 stycznia 2010 r., a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana C. Sp. z o.o. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona na podstawie umowy o pracę z 30 marca 2007 r. w C. M. sp. z o.o. Powódka zatrudniona była na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku dyrektora pionu marketingu. W grudniu 2007 r. odszedł jeden z wiceprezesów ds. handlowych i w zarządzie zabrakło osoby reprezentującej ten dział. Na początku 2008 r. odszedł dyrektor logistyki i jego obowiązki zostały podzielone pomiędzy powódkę oraz prezesa zarządu pozwanej. W związku z odejściem dyrektora pionu handlowego powódka przejęła jego obowiązki i została dyrektorem połączonego działu marketingu i handlu. W marcu 2008 r. zaproponowano powódce rozszerzenie zakresu kompetencji i objęcie stanowiska wiceprezesa ds. handlu. W związku z powyższym 18 kwietnia 2008 r. powódka zawarła z pozwaną porozumienie zmieniające umowę o pracę, w wyniku czego została zatrudniona na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy jako członek zarządu spółki na stanowisku wiceprezesa zarządu z miesięcznym wynagrodzeniem 12.000 zł brutto. Podczas negocjacji warunków umowy strony ustaliły, że powódka będzie w dalszym ciągu wykonywać wszystkie dotychczasowe obowiązki i dodatkowo jako członek zarządu uzyska wpływ na decyzje zarządu. Do obowiązków powódki należała reklama oraz marketing, odpowiadała za dwa sklepy firmowe znajdujące się C. i O., organizowała ekspozycje i nabór pracowników w sklepie w K., zajmowała się ustalaniem warunków handlowych dla klientów, ustalaniem zasad współpracy, negocjacjami, ustaleniem cen i rozmowami z klientami. Organizowała pracę magazynu i dystrybucji, aby prawidłowo doręczano przesyłki, odpowiadała za dział wzornictwa zakładu w P.. Z kierownikiem działu ustalała, jaka kolekcja zostanie wdrożona, opracowywała koncepcję dekoracji dla innych producentów. Swoją pracę powódka świadczyła w siedzibie spółki w B., w zakładzie w P. oraz w sklepach firmowych w C., O. i K. W październiku 2008 r. powódka zaszła w ciążę, o czym poinformowała pozostałych członków zarządu. Z końcem maja 2009 r. powódka razem z zarządem pozwanej ustaliła podział jej obowiązków na czas nieobecności związanej z urlopem macierzyńskim. Od 18 czerwca 2009 r. powódka korzystała z urlopu macierzyńskiego. W trakcie tego urlopu dowiedziała się, że pracodawca oczekuje złożenia przez nią wypowiedzenia po jego zakończeniu. Po powrocie z urlopu macierzyńskiego i wypoczynkowego z końcem 2009 r. powódka złożyła wypowiedzenie. Zgodnie z umową o pracę, okres wypowiedzenia wynosił 6 miesięcy, a powódka w tym czasie była zwolniona z obowiązku wykonywania pracy. Stosunek pracy powódki rozwiązał się z dniem 30 czerwca 2010 r., a powódka nie otrzymała wynagrodzenia za kwiecień, maj i czerwiec 2010 r. każdorazowo po 12.000 zł. Ponadto nie otrzymała części należnego jej wynagrodzenia za grudzień 2009 r. w kwocie 2.396,95 zł, które wynikało z przekazania przez pracodawcę zbyt dużej składki na ubezpieczenie społeczne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
