Wyrok SN z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. II PK 262/10

Nieudzielenie przez Prezydenta miasta stołecznego Warszawy pełnomocnictw wymaganych do wykonywania funkcji samorządowych przez burmistrza dzielnicy lub jego zastępcę w ramach stosunków pracy, z powołaniem się na poprzedzającą ich nawiązanie utratę zaufania do osób wskazanych przez radę dzielnicy bądź na subiektywne oraz niesprawdzone przekonanie o braku rękojmi należytego wykonywania obowiązków samorządowych, może być uznane za przejaw dyskryminacji ze względu na przekonania polityczne (art. 18^3a k.p.).

Przewodniczący SSN Zbigniew Hajn, Sędziowie SN: Zbigniew Myszka (sprawozdawca), Małgorzata Wrębiakowska-Marzec.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy z powództwa Piotr Z. i Dariusza G. przeciwko Urzędowi miasta stołecznego Warszawy i Miastu Stołecznemu Warszawa o ustalenie stosunku pracy z wyboru, dodatek specjalny, ryczałt za korzystanie z samochodu prywatnego dla celów służbowych, premie, odszkodowanie z tytułu mobbingu i dyskryminacji oraz nakazanie opublikowania wyroku oraz przeprosin w mediach, na skutek skarg kasacyjnych Urzędu miasta stołecznego Warszawy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2010 r. [... ]

oddalił obie skargi kasacyjne i zasądził od strony pozwanej na rzecz każdego z powodów po 1.350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, po rozpoznaniu apelacji pozwanego Urzędu miasta stołecznego Warszawy zmienił wyrok Sądu Okręgowego-Sądu Pracy w Warszawie z dnia 1 grudnia 2009 r, zasądzający od pozwanego na rzecz powoda Dariusza G. kwotę 101.232,10 zł tytułem odszkodowania za dyskryminację, a na rzecz powoda Piotra Z. kwotę 127.040,95 zł z tego samego tytułu i oddalający powództwo w pozostałym zakresie, w ten sposób, że zasądził od pozwanego tytułem odszkodowania za dyskryminację na rzecz powodów: Dariusza G. - kwotę 100.000 zł (pkt I wyroku) i Piotra Z. - kwotę 100.000 zł (pkt II wyroku), oddalił apelację w pozostałej części (pkt III wyroku), a także oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym (pkt IV wyroku).

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się