Postanowienie SN z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. I KZP 16/11
Określony w art. 45 § 1 k.k. środek karny przepadku korzyści majątkowej lub jej równowartości orzeka się wobec współsprawców przestępstwa w częściach, w jakich według dokonanych ustaleń faktycznych osiągnięta wspólnie korzyść majątkowa im przypadła. W razie trudności z dokładnym ustaleniem wartości udziałów w korzyści majątkowej osiągniętej przez poszczególnych współsprawców orzeka się przepadek tej korzyści lub jej równowartości w częściach równych.
Sąd Najwyższy w składzie:SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca
Protokolant: Łukasz Majewski
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga
w sprawie Damiana D. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2011 r. przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w P., postanowieniem z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt XVII Ka 646/11, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
"Czy wobec braku możliwości ustalenia udziałów w bezprawnie osiągniętej przez współsprawców przestępstwa korzyści majątkowej dopuszczalne jest orzeczenie na podstawie art. 45 § 1 k.k. przepadku równowartości osiągniętej korzyści solidarnie, czy też konstrukcję taką wyklucza charakter powyższej instytucji (środek karny) i konieczne jest obciążenie poszczególnych współsprawców częściami osiągniętej wspólnie korzyści (w częściach równych lub pro rata parte) albo obciążenie każdego z nich całością takiej korzyści?"
postanowił:
odmówić podjęcia uchwały
UZASADNIENIE
Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne wyłoniło się w następującej sytuacji procesowej.
Sąd Rejonowy w N., wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt II K 160/11, uznał oskarżonego Damiana D. za winnego popełnienia na szkodę Krystyny G. dwóch przestępstw z art. 278 § 3 k.k., polegających na tym, że w dniu 6 listopada 2010 r. w N., działając wspólnie i w porozumieniu z Maciejem T. z domu jednorodzinnego usytuowanego przy ul. C.[...] zabrał w celu przywłaszczenia zestaw wypoczynkowy składający się z kanapy i dwóch foteli o wartości 800 złotych oraz na tym, że w sierpniu 2010 r. w N. zabrał z tego domu telewizor marki Panasonic o wartości 700 zł i za to na podstawie art. 278 § 3 k.k. skazał go za każde z nich na karę po 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Natomiast Maciej T. skazany został na podstawie art. 278 § 3 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonych środek karny przepadku korzyści majątkowej w kwocie 120 złotych solidarnie oraz wobec oskarżonego Damiana D. środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 200 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
