Wyrok SN z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. I PK 100/12
Przy ustalaniu, czy w firmie dochodzi do przypadków dyskryminacji płacowej, należy uwzględnić także to, czy dane osoby korzystają np. z samochodu, mieszkania i telefonu służbowego.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący)
SSN Katarzyna Gonera
SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A.J. przeciwko F. A. M. Spółce z o. o. z siedzibą w M. o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2012 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt […] uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu apelacji pozwanej F. A. M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 sierpnia 2011 r. - w punkcie 1.I. zmienił zaskarżony wyrok w jego punkcie pierwszym w ten tylko sposób, że zasądzoną kwotę 296.558 zł obniżył do kwoty 225.502 zł, „oddalając powództwo w pozostałej części”; w punkcie 1. II (drugim) w ten tylko sposób, że zasądzoną kwotę 5.400 zł obniżył do kwoty 2.700 zł; w punkcie 1. III (trzecim) w ten tylko sposób, że zasądzoną kwotę 17.349,52 zł obniżył do kwoty 13.166,24 zł; w punkcie 2 oddalił apelację w pozostałej części; a w punkcie 3 zasądził od powoda A.J. na rzecz pozwanej kwotę 1.007 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania za drugą instancję.
W sprawie tej ustalono, że powód od dnia 11 grudnia 2006 r. był zatrudniony u pozwanej na podstawie trzech umów na czas określony, przy czym ostatnia zawarta na okres od 1 kwietnia do 31 października 2009 r., została rozwiązana z dniem 4 lipca 2009 r. W każdym przypadku miesięczne wynagrodzenie powoda ustalone było na kwotę 3.000 zł brutto. Na podstawie dwóch pierwszych umów powód zajmował stanowisko dyrektora administracji, a do jego obowiązków należało między innymi kierowanie bieżącą działalnością administracyjno-ekonomiczną, prowadzenie spraw związanych z obsługą spółki, tłumaczenie dokumentów. Był też uprawniony do kontroli działu finansowego, samodzielnego kontaktowania się z odpowiednimi instytucjami samorządowymi, rządowymi i innymi, zajmował się sprawami związanymi z zatrudnieniem, ochroną środowiska, zarządem nieruchomościami spółki, płacami, kadrami. Służbowo podlegał prezesowi zarządu. Na podstawie ostatniej umowy o pracę powierzono mu stanowisko dyrektora produkcji. Na tym stanowisku nie określono mu na piśmie nowego zakresu obowiązków. Powód wykonywał na nim dotychczasowe czynności, jak też związane z nadzorowaniem produkcji i nadal podlegał prezesowi zarządu. Był przełożonym dla osób zatrudnionych w dziale kadr oraz pełniących w spółce funkcje kierownicze. Bezpośrednio podlegali mu między innymi kierownicy działów: materiałowego - Y. I. K. i K. Y. K., kontroli jakości - L. K. S., wydziału utrzymania ruchu - P. I. T. Pomimo stosunku podległości wynagrodzenie pracowników zajmujących stanowiska kierownicze przewyższało wynagrodzenie powoda. Poza obowiązkami wynikającymi z umowy o pracę, w okresie od grudnia 2006 r. do lipca 2009 r., powód wykonywał na rzecz spółki też dodatkowe czynności doradzania dyrektorowi finansowemu w sprawach w zakresu prawa handlowego i finansowego oraz przygotowywał odpowiednie dokumenty. Prowadził również szkolenia dla pracowników w zakresie prawa pracy, ubezpieczeń społecznych oraz obsługi komputerowego programu płacowo-kadrowego. Za te usługi pobierał wynagrodzenie w różnej wysokości od 2.325,32 zł do 9.760 zł, a w okresie od lutego 2008 r. do lipca 2009 r. kwotę - 6.954 zł. Wynagrodzenie za usługi doradcze było na wniosek powoda rozliczane za pośrednictwem Kancelarii Doradztwa Gospodarczego E. - E. K., która jest partnerką życiową powoda, wspólnie z nim zamieszkuje i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Pomiędzy powodem a Kancelarią E. nie została sporządzona żadna umowa. Kolejni prezesi zarządu nie mieli zastrzeżeń do wykonywania przez powoda jego obowiązków pracowniczych, nigdy nie został ukarany dyscyplinarnie, pomimo że ukarał go sąd grodzki za wykroczenie związane z uzyskaniem pozwoleń na pracę. Pierwszy prezes spółki L. D. S. konsultował z powodem najważniejsze decyzje związane z zarządzaniem pozwaną oraz udzielał mu pełnomocnictw do czynności, które nawet przekraczały zakres jego obowiązków pracowniczych. Powód pracował ponad obowiązujący wymiar czasu pracy oraz w dni wolne, a czasem wychodził wcześniej z pracy. Wykonywał również swoje obowiązki w czasie zwolnienia lekarskiego po doznanym urazie kręgosłupa. Obowiązki powoda po ustaniu jego zatrudnienia zostały rozdzielone między innych pracowników: I. J. R., dla którego stworzono stanowisko menadżera administracji, K. S. w zakresie umów, oraz pracowników działu finansowego do spraw związanych z leasingami i kredytami, natomiast sprawy kadrowe przejęła osoba kierującą działem kadr.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
