Wyrok SN z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. IV CSK 67/10
Pojęcia „termin ściśle określony” w rozumieniu art. 492 k.c. nie można rozciągać na warunek. Termin i warunek mają różne znaczenia i gdyby ustawodawca w tym przepisie zamierzał odnieść omawiany zwrot do warunku określiłby to wprost.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Zbigniew Kwaśniewski
Protokolant Izabela Czapowska
w sprawie z powództwa Danuty Z. i Marcina K.
przeciwko „T.” Spółce z o.o. z siedzibą w G.
o nakazanie złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej
w dniu 24 czerwca 2010 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w G.
z dnia 12 października 2009 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej powództwo i orzekającej o kosztach (pkt I, III i IV) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w G. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 lutego 2009 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił powództwo Danuty Z. i Marcina K. o nakazanie pozwanemu T. sp. z o.o. w G. w wykonaniu przedwstępnej notarialnej umowy przeniesienia własności zawartej w dniu 7 sierpnia 2006 r. złożenia oświadczenia woli, przenoszącego własność działki nr 57/59 o pow. 0,1759 ha. położonej w Ł. gm. K. objętej księgą wieczystą na powódkę w udziale ž części i na powoda w udziale w ź części, za uiszczeniem przez powodów wynagrodzenia w kwocie 96 745 zł, oraz ustanawiającego nieodpłatną służebność drogową na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr 57/59.
Sąd ten ustalił, że pozwana spółka z Towarzystwem Inwestycyjnym sp. z o.o. zawarły umowę o wspólnym przedsięwzięciu gospodarczym polegającym na realizacji osiedla willowego wzgórza H. Powodowie zawarli z pozwaną oraz T. sp. z o.o. w dniu 7 sierpnia 2006 r. umowę przedwstępną przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości. W umowie tej, pozwana wyraziła zgodę na wybudowanie przez inwestorów na działce 57/59, wchodzącej w skład wymienionej nieruchomości, domu jednorodzinnego o pow. 178,70 m z garażem o pow. 32,80 m. W celu realizacji umowy o roboty budowlane, pozwana przekazała nieruchomość jako teren budowlany wykonawcy robót. W § 4 umowy T. sp. z o.o. zobowiązało się w terminie 24 miesięcy od zawarcia przedmiotowej umowy, na podstawie art. 231 § 2 k.c., przenieść własność zabudowanej działki w określonych udziałach na powodów w stanie wolnym od obciążeń. Zobowiązanie to miało być wykonane pod warunkiem wybudowania w ramach umowy zawartej pomiędzy powodami a T. sp. z o.o. budynku mieszkalnego wraz z garażem, zapłaty przez inwestorów całego wynagrodzenia na rzecz T. sp. z o.o., oraz podpisania przez inwestorów protokołu odbioru robót budowlanych, tj. budynku i garażu. W § 5 umowy strony ustaliły wynagrodzenie za przeniesienie prawa własności działki nr 57/59 na kwotę 96 745 zł netto, do której miał być doliczony podatek od towarów i usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
