Postanowienie SN z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. I KZP 12/10
W skład korzyści majątkowej w rozumieniu art. 45 § 1 k.k., podlegającej przepadkowi, wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa.
Sąd Najwyższy - Izba Karna w składzie:
Sędzia SN Piotr Hofmański (przewodniczący) Sędziowie: SN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) Dorota Rysińska, Protokolant: Łukasz Majewski przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej - Aleksandra Herzoga w sprawie Marcina C. i innych,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2010 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. postanowieniem Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 10 maja 2010 r., sygn. akt II AKa 66/10, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy w przypadku skazania za przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485) przez korzyść majątkową osiągniętą z popełnienia przestępstwa w rozumieniu art. 45 § 1 k.k. należy rozumieć całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży wcześniej zakupionych substancji psychotropowych lub środków odurzających, czy tylko kwotę, o jaką nastąpiło przysporzenie stanu majątkowego - powiększenie majątkowych aktywów bądź zmniejszenie pasywów - sprawcy w wyniku jego działania; w przypadku uznania, iż korzyść majątkową określoną w art. 45 § 1 k.k. stanowi kwota uzyskana zesprzedaży w/w środków i substancji przez każdego ze sprawców, to w jaki sposób należy stosować w/w przepis w stosunku do sprawców kolejno wprowadzających do obrotu te same środki odurzające lub substancje psychotropowe (hurtownik - pośrednik - detalista)?"
postanowił odmówić podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Przedstawione zagadnienie prawne, przytoczone po usunięciu zniekształcających jego treść omyłek pisarskich, zostało sformułowane w następującej sytuacji procesowej.
Sąd Okręgowy [...] w W. wyrokiem z dnia 21 października 2009 r. uznał 20 oskarżonych za winnych uczestnictwa w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych (nabywania ich od różnych osób i zbywania innym osobom w celu ich dalszej odprzedaży), to jest dokonania czynów wypełniających dyspozycję art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej - u.p.n.) w zw. z art. 12 k.k., za które wymierzył kary pozbawienia wolności i grzywny, a nadto na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec 19 z tych oskarżonych „częściowy przepadek osiągniętej korzyści majątkowej" w tym od: Marcina C. w kwocie 3.247.050 zł, Huberta Ś. - 363.926 zł, Łukasza J. - 73.800 zł, Jacka W. - 96.000 zł i Tomasza B. - 84.000 zł, ponieważ nie było możliwe wyliczenie całości uzyskanej korzyści (co nastąpiłoby, gdyby dało się ustalić ceny zbycia narkotyków, a nie tylko ceny ich nabycia, którymi kierował się Sąd). Sąd Okręgowy przyjął, że, po pierwsze, korzyścią tą są wszystkie składniki uzyskane z popełnienia przestępstwa, a nie tylko osiągnięty zysk, i po drugie, w przypadku sprzedaży narkotyków, korzyść, jaką osiągnął sprawca, stanowi kwota zakupu narkotykóworaz nadwyżka uzyskana w wyniku ich sprzedaży, nie zaś wyłącznie różnica między ceną sprzedaży środka a ceną jego zakupu. Sąd ten stwierdził również, że przepadek uzyskanej przez współsprawców korzyści majątkowej musi być między nich podzielony.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
