Wyrok SN z dnia 14 kwietnia 2009 r., sygn. III PK 60/08
Konkretyzacja obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy może polegać na umownym ograniczeniu podejmowania przez pracownika dodatkowego zatrudnienia w postaci wprowadzenia odpowiedniego zakazu lub konieczności uzyskania zgody pracodawcy na podjęcie takiego zatrudnienia (działalności). Ograniczenie to nie może zostać wprowadzone, jeśli nie ma uzasadnienia w rzeczywistym interesie zakładu pracy. Wprowadzenie w umowie o pracę zakazu podejmowania dodatkowego zatrudnienia, względnie obowiązku uzyskania na to uprzedniej zgody pracodawcy, które nie spełnia tego wymagania, jest nieważne (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).
Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz (sprawozdawca), Sędziowie SN: Bogusław Cudowski, Małgorzata Gersdorf.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 kwietnia 2009 r. sprawy z powództwa Pawła B. przeciwko MIP P.P. Spółce z o.o. w G. o odszkodowanie, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 1 lipca 2008 r. [...]
uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie, wyrokiem z dnia 29 lutego 2008 r. oddalił powództwo Pawła B. - wniesione przeciwko pozwanej MIP P.P. Spółce z o.o. w G. - o przywrócenie do pracy. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny. Powód Paweł B. był pracownikiem pozwanej MIP P.P. Spółki z o.o. w G. począwszy od 1 października 2002 r., zatrudnionym na stanowisku przedstawiciela medycznego. Pozwana jest podmiotem zajmującym się między innymi produkcją leków, substancji i preparatów farmaceutycznych, a także sprzedażą wyrobów farmaceutycznych, artykułów medycznych. Jednym z leków oferowanych przez pozwanego jest T., preparat przeznaczony do nawilżania błony śluzowej nosa. Przedstawiciele medyczni spółki prezentowali ten preparat lekarzom rodzinnym, pediatrom, laryngologom.
Nawiązana przez powoda w dniu 1 kwietnia 2003 r. umowa o pracę zawiera § 6, w którym pracodawca nakłada na pracownika obowiązek uzyskania zgody prezesa spółki na podjęcie przezeń dodatkowej działalności zarobkowej, a także w przypadku odczytów i referatów naruszających interesy spółki. Jednocześnie przepis ten zawiera zobowiązanie się pracownika do poświęcenia całej swojej wydajności zawodowej na rzecz pracodawcy. Powód od sierpnia 2005 r. prowadzi działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej „S.", będącej firmą farmaceutyczną zajmującą się produkcją farmaceutyków i wyrobów medycznych. Podstawowym produktem oferowanym przez firmę „S." jest „G." - preparat sprzedawany w aptekach, posiadający status kosmetyku, a służący do nawilżania błony śluzowej jamy ustnej. Inne preparaty to kosmetyki i suplementy diety. „S." uczestniczyła także w organizowaniu sympozjum naukowego adresowanego do pediatrów. Preparat „G." powód prezentował lekarzom rodzinnym, laryngologom. Powód nie zgłosił pracodawcy ani zamiaru, ani faktu prowadzenia działalności gospodarczej. Nie informował go także o współorganizowaniu sympozjum naukowego. Pracodawca pozyskał informację o prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej przez przypadek, gdy jedna z hurtowni przesłała w październiku 2006 r. omyłkowo na adres spółki fakturę przeznaczoną dla firmy „S.", w której wymieniono nazwisko powoda jako sprzedającego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
